23.09.2014
643/11313/14-з;
8/643/23/2014
23 вересня 2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Борисенко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 18200 доларів США, що за курсом НБУ становить 174720грн., у зв'язку із новоявленими обставинами.
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що йому при ознайомлені з матеріалами справи стало відомо про наявність заяви ОСОБА_3 про те, що саме остання отримала від ОСОБА_2 в борг вищевказану суму за договором позики від 01.03.2009р. Тобто, на час постановлення судом першої інстанції рішення, було невідомо про такі обставини, які на думку заявника є суттєвими при прийнятті судового рішення.
Заявник в судовому засіданні підтримав викладені у заяві обставини, просить заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 з вимогами заяви не погодився повністю, просить у задоволені заяви відмовити.
Суд вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 643/15012/13-ц за позовом ОСОБА_3, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та з останнього стягнуто на користь позивача за договором позики від 01.03.2009р. 174720грн., держмито в сумі 1456грн., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн., а всього, 176296грн.
Ухвалою судової палати апеляційного суду Харківської області від 03.08.2011р. вказане рішення залишено без зміни.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку із новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Разом з цим, шляхом вивчення матеріалів цивільних справ, в тому числі, за позовом ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, вбачається, що нотаріально посвідчена заява, на яку посилається заявник, була предметом розгляду суду, зокрема, і апеляційної інстанції.
Наявність заяви ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2 безпосередньо саме для ОСОБА_3, при тому, що отримання коштів зафіксовано у письмової розписки про отримання коштів ОСОБА_1 у ОСОБА_2 01.03.2009р., не є, на думку суду, такими істотними обставинами, які впливають на постановлене рішення суду.
Між сторонами виникли договірні правовідносини з виникненням відповідних прав та обов'язків сторін.
Факт можливого, фактичного отримання грошів третьою особою, не є підставою для перегляду рішення суду із залученням такої особи в якості відповідача, або в іншому статусі, на що посилається заявник.
Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину від 01.03.2009р. фіктивним, відмовлено, а рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та з останньої стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 02.03.2009р. в розмірі 247520грн.
Отже, вищенаведене свідчить, що доводи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.05.2011р. з підстав на які останній посилається та у зв'язку з встановленими обставинами, є надуманими і непереконливими, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.
Інших підстав, передбачених положеннями ст. 361 ЦПК України заявником не представлено.
Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2011р. у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя