Справа № 534/238/14-к
Номер провадження 11-кп/786/738/14
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року,-
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольська Полтавської області, проживаючий і зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимий:
- 09.09.2010р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф 850 грн, повністю сплачений 23.10.2012р.; - 05.02.2013р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 15.05.2013р. Комсомольським міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК на 5 років позбавлення волі з випробуванням - З роки,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.05.2013р. остаточно визначено ОСОБА_7 , покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Цивільний позов ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Полтавський ГЗК» майнову шкоду, завдану злочином в розмірі - 2146 гри, в решті позовних вимог відмовлено.
Згідно вироку суду, 06.11.2013 року в обідній час доби ОСОБА_7 , перебуваючи на території цеху виробництва окатків ВАТ «Полтавський ГЗК», розташованого за адресою: Полтавська область вул. Будівельників, 16 з конвеєра робочої гілки дільниці ВООіОС (відвантаження опалених окатків і отримання сировини), діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку роликів d 152/600 в кількості 7 штук, що належать ВАТ «Полтавський ГЗК», вартістю 126 грн. кожний, а всього на суму 882 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
10.11.2013 року в обідній час доби ОСОБА_7 , там же і з того ж місця, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку роликів d 152/600 в кількості 6 штук, що належать ВАТ «Полтавський ГЗК », вартістю 126 грн. кожний, а всього на суму 756 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
14.11.2013 року у вечірній час доби ОСОБА_7 , та же і з того ж місця, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку роликів d 152/600 в кількості 11 штук, що належать AT «Полтавський ГЗК», вартістю 126 грн. кожний, а всього на суму 1386грн. Після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що при вчиненні ним злочину не було завдано майнової шкоди, тому просить вирок скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ВАТ'Полтавський ГЗК» в сумі 2146 грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Винуватість обвинуваченого в умисних діях, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з ознакою повторності підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які у судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ст. 349 КПК України.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на відсутність майнової шкоди завданої злочином є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 вчинив крадіжку 24 роликів, 3 з яких повернуті потерпілому, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, вартість роликів складає 126 грн. за 1 штуку, отже майнова шкода становить 2646 грн. Обвинувачений частково відшкодував власникові суму в 500 грн., яку необхідно вирахувати із суми завданої шкоди.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок в частині стягнення із обвинуваченого завданої матеріальної шкоди є законним, обґрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2014 року стосовно нього без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4