Справа № 750/9210/14
Провадження № 1-кп/750/288/14
22 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 12014270270000515 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
26.05.2014 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії дільниці № 740839 територіальної округу № 209, знаходячись в приміщенні Чернігівської районної державної адміністрації в м. Чернігові по вул. Шевченка, 48 та виконуючи організаційно - розпорядчі функції на підставі Закону України «Про вибори Президента України», всупереч Порядку праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою ЦВК № 226 від 08.04.2014 року, без проведення відповідного засідання членів дільничної виборчої комісії № 740839 територіального виборчого округу № 209, власноруч склала завідомо неправдивий офіційний документ - Постанову № 7 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії згідно із Законом України «Про вибори Президента України» ст. 40 п. 3» від 26.05.2014 року, де безпідставно зазначила ОСОБА_5 як «Секретар дільничної виборчої комісії» та власноруч поставила підпис від імені останньої.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
31.08.2014 року між старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12014270270000515 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а підозрювана ОСОБА_4 зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 510 грн. та отримана згода підозрюваної на його призначення, а також сторони погодились на підставі ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній.
Розглядаючи ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання.
Підозрювана в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 будучі службовою особою склала завідомо неправдивий офіційний документ, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 31.08.2014 року між старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.08.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) грн. з застосуванням ст. 69 КК України без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речовий доказ - постанову № 7 від 26.05.2014 року дільничної виборчої комісії зберігати в матеріалах провадження органів досудового розслідування.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1