Справа №263/7563/14-ц
Провадження № 2/263/2914/2014
20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І. при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25.09.2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що 25.09.2010 року зроблено актовий запис № 538.
Позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились з червня 2013 року, унаслідок несумісності характерів і відсутності взаєморозуміння, що призвело к припиненню шлюбних відносин, тому вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо і просить розірвати шлюб. Спільне господарство, з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, не ведуть та не мають спільного побуту. Спору відносно розподілу майна на даний час не має. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 26 січня 2011року народження, спору про місце проживання дитини не має.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про визнання позовних вимог, та просила розглянути справу у її відсутність.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що 25 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції був укладений шлюб, про що було зроблено актовий запис № 538, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають сумісну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 10 лютого 2011 року.
Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2013 року з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння та поваги в родині, частих сварок в родині. Спір про розділ майна та місце проживання дитини у сторін не виникає.
Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України при розгляді справи суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 197 ч.2, 213, 216 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину, зареєстрований 25.09.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 538 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «ОСОБА_2».
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко