Справа № 487/4063/14-ц
Провадження № 2/487/1816/14
19.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,
при секретарі Уманському І.В.,
за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері: Умріхіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки Прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
22.04.2014 року виконуючий обов'язки Прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 4590 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У заяві прокурор зазначив, що 18.05.2013 року ОСОБА_2, в порушення вимог ст..ст..26, 34 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.11, 4.14, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, на Бузькому лимані в районі селища В.Корениха м.Миколаєва, з гумового човна «Seahawk», промисловим знаряддям лову - сітками месиновими, здійснив незаконний вилов риби карася довжиною 20-32 см. в кількості 23 шт., загальною вагою 6,9 кг. та молодь стерляді в кількості 1 шт. розміром 24 см., вагою 0,1 кг., яку занесено до Червоної книги України, чим завдав рибним запасам держави матеріальну шкоду у розмірі 48391 грн.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року ОСОБА_2 на підставі ст..48 КК України, ст..248 ч.2 п.1 КПК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ст..249 ч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Посилаючись, на те, що на теперішній час відповідач добровільну шкоду завдану державі не відшкодував, у відповідності до положень ст..20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст..1166 ЦК України просив позов задовольнити.
В подальшому уточнивши позовні вимоги прокурор просив стягнути з відповідача шкоду завдану інтересам держави у розмірі 47391 грн., оскільки ОСОБА_2 28.10.2013 року було сплачено 1000 грн.
У судовому засіданні прокурор та представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області уточнені позовні вимоги підтримали, підтвердили фактичні обставини викладені у заяві.
В подальшому представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, надали суду заяву якою просили розглянути справу за їх відсутності.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Спростовував факт вилову ним 18.05.2013 року на Бузькому лимані в районі селища В.Корениха м.Миколаєва рибини стерляді, посилаючись на те, що вказану рибу йому підкинув працівник Миколаїврибохорони ОСОБА_5 та в подальшому, застосувавши заходи психологічного тиску, вимусив його підписати протокол про адміністративне правопорушення.
Факт вилову риби карася у кількості 23 штук підтвердив, при цьому пояснивши, що на відшкодування завданої державним інтересам шкоди, сплатив 28.10.2013 року до державного бюджету 1000 грн.
При прийнятті рішення по справі, просив суд прийняти до уваги той факт, що він страждає тяжким хронічним захворюванням - цукровим діабетом 1 типу, тяжка форма в стадії субкомпенсації, є інвалідом другої групи, потребує постійного лікування. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому отримує пенсію у розмірі 1049 грн.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, та матеріали кримінального провадження №1-кп/487/360/13, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2013 року приблизно о 22-45 годині, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.. ст..26, 34 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.11, 4.14, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, на Бузькому лимані в районі селища В.Корениха м.Миколаєва, з гумового човна «Seahawk», промисловим знаряддям лову - сітками месиновими, здійснив незаконний вилов риби карася довжиною 20-32 см. в кількості 23 шт., загальною вагою 6,9 кг. та молодь стерляді в кількості 1 шт. розміром 24 см., вагою 0,1 кг., яку занесено до Червоної книги України, чим завдав рибним запасам держави істотну шкоду, таким чином скоївши злочин, передбачений ст..249 ч.1 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2013 року на підставі ст..48 КК України, ст..248 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження було закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст..249 ч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки з тих підстав, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, частково визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, страждає тяжким захворюванням сахарним діабетом 1 типу та є інвалідом 2 групи, а отже перестав бути суспільно небезпечною особою.
Відповідно до п 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.
Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2, стосовно заявленого цивільного позову, в частині стягнення з нього шкоди завданої рибним запасам держави, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, та оспорення факту вилову 18.05.2013 року приблизно о 22-45 годині на Бузькому лимані в районі селища В.Корениха м.Миколаєва, з гумового човна «Seahawk», промисловим знаряддям лову - сітками месиновими однієї особини риби стерляді, виходячи з наступного.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення №002990/1003 від 18.05.2013 року, ОСОБА_2 не заперечував факту вилову ним 23 особин карасів та 1 особини стерляді, про що особисто надав письмові пояснення, які підтвердив власним підписом без зауважень та заперечень щодо його складання.
Таким чином вказаний протокол, складений відповідно до п.2.7 «Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №10 від 09.04.2003 року, суд вважає належним та допустимим доказом по справі.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, будучи під розписку попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведені до присяги, підтвердили суду фактичні обставини затримання 18.05.2013 року приблизно о 22-45 годині біля Бузького лиману в районі селища В.Корениха м.Миколаєва ОСОБА_2, та вилучення у нього гумового човна «Seahawk», сіток месинових, та пакету з 23 особинами карася та однією особиною стерляді, яка знаходилася в сітці та була живою, категорично спростували факт, що могли її підкинути. Стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився, власноручно написав пояснення та підписав його. Спростували факт здійснення будь-якого впливу на відповідача.
Вказані покази свідків узгоджуються з дослідженим судом оригіналом Протоколу про адміністративне правопорушення з фото таблицею до нього, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №1-кп/487/360/13.
Крім того, допитана у судовому засіданні за клопотанням відповідача, у якості свідка його дружина ОСОБА_8, суду показала, що рибу з сітки, після затримання діставали ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_5, який підійшов до них виявив, у сітці рибину стерлядь. Коли ОСОБА_5 підходив до сітки, будь-яких предметів у нього в руках не було.
Вказані пояснення свідка, також спростовують доводи ОСОБА_2, що рибину стерлядь до сітки підкинув ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2, 18.05.2013 року вимог ст.. ст..26, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.3.15, 4.11, 4.14, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про Червону книгу України» відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, винні у вчинені дій, що завдали шкоди тваринам і рослинам, види яких занесені до Червоної книги України. Шкода, завдана незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, погіршенням середовища їх перебування (зростання), відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст..63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно до оцінки завданої шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, здійсненої начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаїврибохорони від 22.05.2013 року, вказаними діями відповідача по незаконному вилученню 23 особин карася та 1 особини стерляді прісноводної, заподіяно істотну шкоду рибним запасам України та вказані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів риб в природних водоймах регіону.
Згідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав рибними запасам держави шкоду в сумі 48391 грн. Із розрахунку ( 23 шт. карася х 17 грн. - вартість однієї штуки = 391 грн.; 1 штука стерляді х 48000 грн. - вартість однієї штуки = 48000 грн.)
28.10.2013 року ОСОБА_2 до державного бюджету було сплачено 1000 грн.
Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання відповідача, щодо зменшення розміру завданої шкоди, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та станом здоров'я, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст..1193 ч.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 було закрито судом з нереабілітуючих підстав, що не звільняє його від відшкодування завданої шкоди.
Зазначені ж ОСОБА_2 обставини, можуть слугувати підставою, щодо встановлення судом, у відповідності до положень ст..373 ЦПК України розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду, на стадії його виконання.
Відповідно ст.88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд -
Позов виконуючого обов'язки Прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 47391 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку та строки, передбачені ст.294, 296 ЦПК України.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
Вступна та резолютивна частини
19.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,
при секретарі Уманському І.В.,
за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері: Умріхіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки Прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд -
Позов виконуючого обов'язки Прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області 47391 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку та строки, передбачені ст.294, 296 ЦПК України.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК