Справа № 337/6073/14-ц
"19" вересня 2014 р.
Провадження № 2-н/337/2033/2014
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги,
Заявник 18.09.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.
Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.04.2010 року по 31.07.2014 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити ЖБК № 12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Г.Є. Гнатик