Справа: № 823/1948/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Літвіної Н.М.
Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області до Виконавчого комітету Канівської міської ради, треті особи - Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», Приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання дій протиправними,-
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області до Виконавчого комітету Канівської міської ради, треті особи - Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», Приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання дій протиправними - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Прокуратура Черкаської області, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:
1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;
2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;
3) відшкодування шкоди;
4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;
5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.
Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.
У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;
2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;
3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 травня 2014 року за результатами проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів за наслідками розгляду звернення директора СП ТОВ «М+М» щодо прийняття виконавчим комітетом Канівської міської ради рішення внесено подання про усунення порушень вимог чинного законодавства № 148-863-14 яке направлено для розгляду в.о. Канівського міського голови.
Поданням вимагалось вжити дієвих заходів до усунення виявлених порушень чинного законодавства, причин і умов, що їм сприяють. Про результати розгляду подання повідомити Канівську міжрайонну прокуратуру у 10-денний строк з дня отримання подання.
Проте, виконавчим комітетом Канівської міської ради листом № 1586/1742 від 04 червня 2014 року з приводу розгляду подання Канівського міжрайонного прокурора № 148-863-14 від 26 травня 2014 року повідомлено про відхилення зазначеного подання.
Відхилення вказаного подання мотивоване тим, що розпорядженням в.о. Канівського міського голови № 42-р від 13 березня 2014 року створено комісію з питань перевірки матеріалів конкурсів з перевезення пасажирів, які відбулися 17 грудня 2010 року на міський маршрут № 1 та 26 серпня 2011 року на міський маршрут № 5.
Проте, порушень проведення конкурсів з перевезення пасажирів не встановлено.
Крім того, виконавчим комітетом Канівської міської ради 16 квітня 2014 року прийнято рішення № 100 «Про розгляд заяви СП ТОВ «М+М» щодо результатів проведених конкурсів на міських автобусних маршрутах № 1 від 17 грудня 2010 року та № 5 від 26 серпня 2011 року», яким вирішено не приймати рішення щодо застосування ст. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року в частині дострокового розірвання договору з автомобільним перевізником ПП «Канівавтотранс» до моменту отримання відповідної постанови суду, яка зобов'яже виконавчий комітет Канівської міської ради вчинити дані дії.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором має бути заявлено вимогу, яка була заявлена у поданні та відхилена органом, який подання розглянув. Дії ж чи бездіяльність органу, порядок розгляду ним подання не є самостійними підставами для звернення прокурора до суду з позовом. Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій виконавчого комітету Канівської міської ради в частині відмови у застосуванні п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», натомість подання прокурора містить зовсім інші вимоги.
Колегія суддів вважає, що предмет подання та позову прокурора є однаковим, а саме протиправні дії виконавчого комітету Канівської міської ради в частині відмови у застосуванні п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».
Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги наступні доводи виконавчого комітету Канівської міської ради.
Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а/2370/1055/2011 за позовом Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 486 від 30 грудня 2010 року «Про затвердження конкурсного комітету від 17 грудня 2010 року щодо визначення перевізника на міському автомобільному маршруті загального користуванні № 1» у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 2а-2308/2488/12 (2а/697/12/13) у задоволенні адміністративного позову СП TOB «М+М» до Виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа - ПП «Канівавтотранс» про визнання протиправними дій відповідача щодо допуску ПП «Канівавтотранс» до участі в конкурсі щодо визначення перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 4, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі № 2308/2489/12 у задоволенні адміністративного позову СП TOB «М+М» до виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа - ПП «Канівавтотранс» про визнання протиправними дій конкурсного комітету виконавчого комітету Канівської міської ради щодо допуску ПП «Канівавтотранс» до участі в конкурсі щодо визначення перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування № 2 та № 5. визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 2308/1468/12 яким визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 12 березня 2012 року:
№ 64 «Про задоволення протесту Канівського міжрайонного прокурора від 07 березня 2012 року за 126-256 вих - 12 на рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 29 серпня 2011 року № 266 «Про затвердження рішення конкурсного комітету по визначенню переможця на маршрутах загального користування № 4 та № 5 в м. Каневі»;
№ 65 «Про задоволення протесту Канівського міжрайонного прокурора від 07 березня 20І2 року за № 126-257 вих - 12 на рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 30 грудня 2010 року № 486 «Про затвердження рішення конкурсного комітету по визначенню переможця на маршрутах загального користування № 1 та № 2 в м. Каневі»;
№ 66 «Про задоволення протесту Канівського міжрайонного прокурора від 07 березня 2012 року за № 126-258 вих - 12 на незаконні дії конкурсного комітету при проведенні конкурсу на маршрутах загального користування 26 серпня 2011 року, припинення незаконних дій конкурсного комітету виконавчого комітету Канівської міської ради та поновлення порушених прав СП TOB «М+М»;
№ 67 «Про задоволення протесту Канівського міжрайонного прокурора від 07 березня 2012 року за № 126-259 вих - 12 на незаконні дії конкурсного комітету при проведенні конкурсу на маршрутах загального користування 17 грудня 2010 року припинення незаконних дій конкурсного комітету виконавчого комітету Канівської міської ради та поновлення порушених прав СП TOB «М+М».
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказані рішення були зазначені в листі Виконавчого комітету Канівської міської ради № 1586/1742 від 04 червня 2014 року яким було відхилено подання Канівського міжрайонного прокурора № 148-863-14 від 26 травня 2014 року.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області від 26 травня 2014 року Виконавчим комітетом Канівської міської ради в повному обсязі досліджено законність прийняття рішення щодо результатів проведених конкурсів на міських автобусних маршрутах № 1 від 17 грудня 2010 року та № 5 від 26 серпня 2011 року.
Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2014 року.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.