Справа: № 712/9106/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
17 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Вівдиченко Т.Р.,
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 червня 2014 року про застосування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд ,-
У червні 2014 року позивач звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, в якому просив визнати недійсним та скасувати повідомлення про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд № 1177-01-14 від 06 червня 2014 року.
Крім того, ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому позивач просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити дію повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради № 1177-01-14 від 06 червня 2014 року про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд на торгові павільйони АДРЕСА_1.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 червня 2014 року зазначене вище клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради № 1177-01-14 від 06 червня 2014 року про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд на торгові павільйони АДРЕСА_1 до розгляду адміністративної справи та прийняття рішення судом.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
При постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачем наведено достатнє обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав два паспорти прив'язки тимчасових споруд № 353 та № 354 на торгові павільйони АДРЕСА_1, які затверджені начальником управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.
06 червня 2014 року позивачем було отримано від управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повідомлення про анулювання вищевказаних паспортів прив'язки тимчасових споруд, з посиланням на рішення Черкаської міської ради № 3-753 від 05 квітня 2012 року, Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року та на Лист КП «Черкасиводоканал» від 22 квітня 2014 року № 2401/04.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що зі змісту спірного повідомлення вбачається, що у разі анулювання паспортів прив'язки, тимчасові споруди, а саме торгові павільйони АДРЕСА_1 підлягають демонтажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Отже, обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою чинне законодавство пов'язує можливість вжиття таких заходів.
Так, в клопотанні позивача про забезпечення адміністративного позову зазначено та надано належне обґрунтування, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, так як згідно повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради № 1177-01-14 від 06 червня 2014 року, яке є предметом судового розгляду, позивач зобов'язаний демонтувати зазначені тимчасові споруди.
Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі
Тому, підсумовуючи зазначене вище, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зокрема позивачем в повній мірі доведено необхідність в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 червня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014 року.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Т.Р. Вівдиченко,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Міщук М.С.