Справа № 296/12690/13-ц
2/296/501/14
"16" вересня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Бондарчука В.В.
секретаря Воєвуцької І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини , -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого збільшила (а.с. 42), та в обгрунтування якого вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу син за рішенням суду залишився на проживання та виховання при позивачці, а рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №579 відповідачу було визначено порядок побачення із сином ОСОБА_3 в першу та третю суботу місяця з 10:00 год. до 17:00 год. та у другу і четверту неділю місяця з 10:00 год. до 17:00 год. Однак, як вказує позивач, комісією з питань захисту прав дитини не було враховано стану здоров"я дитини та прийнято рішення без зазначення її обов"язкової участі. Просить суд встановити участь батька у вихованні сина у першу та третю неділю кожного місяця з 10:00 год. до 13:00 год. за місцем проживання дитини, за попередньою домовленістю з матір"ю дитини та у її присутності, а також стягнути на свою користь понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач та його представник позов не визнали повністю та заперечили проти його задоволення.
Представник відповідача - органу опіки та піклування Житомирської міської ради - позов підтримав.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Після розірвання шлюбу між батьками син, за рішенням суду, залишився на проживання при матері (а.с. 6).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №579 від 04.12.2013р. відповідачу було визначено порядок побачення із сином ОСОБА_3 в першу та третю суботу місяця з 10:00 год. до 17:00 год. та у другу і четверту неділю місяця з 10:00 год. до 17:00 год. (а.с. 8).
Однак, ОСОБА_1 просить суд встановити участь батька у вихованні сина у першу та третю неділю кожного місяця з 10:00 год. до 13:00 год. за місцем проживання дитини, за попередньою домовленістю з матір"ю дитини та у її присутності. Мотивує позов тим, що син ОСОБА_3 хворіє на епілепсію, в зв"язку з чим потребує її постійного нагляду. Також вказує, що пройшла спеціальні курси з надання першої медичної допомоги, знає, які ліки у випадку приступу треба дати дитині та яку надати допомогу, а відповідач цього не знає.
Як встановлено з матеріалів справи, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансеному обліку у невролога з діагнозом: симпоматична епілепсія у вигляді простих абсенсів. Постійно наглядається та отримує лікування. Станом на 28.02.2014р. у дитини судомні напади не спостерігалися протягом двох років (а.с. 25).
Згідно довідки Житомирської міської організації Червоного Хреста, ОСОБА_1 23 березня 2014 року пройшла курси по навчанню навичкам надання першої допомоги (а.с. 31).
Заперечуючи проти позову. відповідач ОСОБА_2 вказав, що теж пройшов такі курси, прагне брати участь у вихованні, розвитку та лікуванні сина, має постійне місце роботи, стабільний дохід та сплачує аліменти, однак, позивач йому перешкоджає: за все літо він жодного разу не бачися із сином і зустрівся лише один раз у вересні. Окрім того вказав, що син ОСОБА_3, не дивлячись на діагноз, відвідує звичайну школу, самостійно грається в дворі, тому вважає, що він може брати сина на прогулянки і проводити з ним встановлений рішенням виконкому час без нагляду матері.
Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, а атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач та її представник не надали переконливих доказів, які б давали суду підстави для зменшення часу побачень з сином та проведення таких побачень в присутності матері. Проходження позивачкою курсів по навчанню навичкам надання першої допомоги не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідач також пройшов такі курси 29 березня 2014 року, що стверджується відповідною довідкою Житомирської міської організації Червоного Хреста (а.с. 41).
З цих підстав суд відмовляє в задоволенні позову, а також враховує, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із цим позовом, не заявила вимог про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №579 від 04.12.2013р. стосовно визначення порядку побачення відповідача із сином, а тому це рішення є чинним, ніким не скасованим і таким, що підлягає до виконання батьками.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд-
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Бондарчук