Справа № 686/18673/14-к
09 вересня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12014240010003912 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого прибиральником на ПП «Олтей» м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
09.08.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 умисно незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21061» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 18 635 грн. 76 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
26 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі;
- потерпілий ОСОБА_5 визнав, що збитки завдані йому кримінальним правопорушенням, відшкодовані повністю;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
- В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 є особою в силу ст. 89 КК України не судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, що пом'якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, а також наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Нокіа Х1», переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні;
автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок державного бюджету України 471 грн. 74 коп. на залучення експертів по дактилоскопічній та авто-товарознавчій експертизах.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 26 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок державного бюджету України 471 грн. 74 коп. на залучення експертів по дактилоскопічній та авто-товарознавчій експертизах.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Нокіа Х1», переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні;
автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1