Справа № 335/10841/14-ц
6/335/648/2014
22 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -
13 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2н-4518/2011 провадження № 2-н/818/19/2012 за заявою ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.
16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
13.01.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЗФЗ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1220 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. (а.с.9).
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається з відповіді від Міністерства доходів та зборів, ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, щодо ОСОБА_1 відповідно до відповіді від Мінстерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви і приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів»про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.
Привести судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13 січня 2012 року по справі № 2н-4518/2011 провадження № 2-н/818/19/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відповідність, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.
В іншій частині вимог відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.В. Апаллонова