Справа № 128/6361/13-к
Провадження №11-кп/772/599/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 вересня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши 19 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12012010100000327 за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
з вищою освітою, розлученого, працюючого старшим
інструктором ТОВ «Актив Безпека України»,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено: за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Покладено обов'язки на ОСОБА_7 , передбачені ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
У цивільному позові потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відмовлено.
Вирішено долю речових доказів, -
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 27.12.2012 року, біля 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживає його колишня дружина, ОСОБА_7 , яка знаходилися у вищевказаному будинку разом з новонародженою дитиною, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурними словами, ображаючи останню, порушуючи спокій її новонародженої дитини, намагався увійти до будинку. ОСОБА_7 не пускала його до будинку, після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, проявивши безсоромність, розбив скло у 8 металопластикових вікнах, які вмонтовані у вищевказаний будинок, чим призвів до непридатності використання вікон за їх цільовим призначенням на певний проміжок часу, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 19710 грн.
В ході вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, ОСОБА_7 повідомила про це свого чоловіка - ОСОБА_10 , який приїхавши до вищевказаного будинку, намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 . Останній з метою опору припиненню хуліганських дій, за допомогою невстановленого слідством продовгуватого металевого предмету, наніс кілька ударів ОСОБА_10 по ногам, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного синця на переднє-внутрішній поверхні правого стегна, що згідно висновку експерта № 3081 від 28.12.2012 року - 08.01.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
До початку розгляду справи прокурором внесено відмову від своєї апеляційної скарги зі змінами.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, в зв'язку з відсутністю події злочину - хуліганства та недоведеністю вини ОСОБА_7 у заподіянні тілесних ушкоджень.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, виключивши вказівку про застосування ст. 75 КК України, також задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляцій потерпілої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 просив залишити вирок суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляції свого захисника та заперечував проти апеляції потерпілої ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляції та заперечувала проти апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Так, у судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнавав, проте, його вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які детально повідомили про обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 296 ч. 1 КК України підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2012 року (а. с. 3);
- протоколом огляду місця події від 27.12.2012 року та фото таблицею до нього (а. с. 4-15);
- висновком експерта № 348 судово-медичного дослідження речових доказів (а. с. 52-53);
- протоколом про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2012 року (а. с. 55);
- висновком експерта № 3081 від 08.01.2013 року відносно ОСОБА_10 (а. с. 63) та іншим.
Оцінивши докази в сукупності, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст.ст. 125 ч. 1, 296 ч. 1 КК України та призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме - обвинувачений є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, судом І інстанції вірно відмовлено в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за недоведеністю матеріалами кримінального провадження, а саме - ОСОБА_10 не надано суду належних та допустимих доказів щодо спричинення йому матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням на суму 2000 грн., а також потерпілою ОСОБА_7 не надано доказів в обґрунтування заявленої суми матеріальних збитків у розмірі 20000 грн.
Таким чином, доводи апеляцій в тому, що вирок суду незаконний і висновки суду, які викладені в ньому, не відповідають обставинам справи - є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Судді:
З оригіналом згідно: