м. Вінниця
08 вересня 2014 р. Справа № 802/2627/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
представників позивача: Гуцола М.П., Кравчука О.Ю.
представника відповідача: Кирилюка Д.В.
відповідача: Савчука С.В.
третіх осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Вінницького апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мале колективне підприємство "Рембудгазмонтаж"
до: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про: визнання дій та бездіяльності протиправними
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький апеляційний адміністративний суд з адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та визнання протиправної бездіяльності виконувача обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р., посадовими особами інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті: "Ремонтно-реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення "Готель Савой" по вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд " без пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.
Вважаючи такі дії відповідачів прямим порушенням нормативно правових актів України, які регулюють діяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, Вінницький апеляційний адміністративний суд звернувся до суду з адміністративним позовом про:
визнання протиправними дій інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Козицького/Соборна, 34/48 в м. Вінниці;
визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., яка полягає у недотриманні вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р. у частині проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду без пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов, пояснивши при цьому, що протиправність дій відповідачів є очевидною, що виражається у не надісланні в адресу суду направлення на проведення перевірки, що є прямим порушенням нормативно правових актів України, які регулюють діяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів. Такі дії та бездіяльність позбавляють позивача, передбаченого права переконатися у наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки та можливості розгляду, вирішення питання допуску до приміщення суду посадових осіб Інспекції. Також зазначили, що виконуючий обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчук С.В. та інші працівники інспекції вдались до незаконного проникнення в будівлю Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом пошкодження замка вхідних дверей, що носить не тільки очевидний протиправний характер, а й злочинний. Крім того вказали, що виконуючий обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчук С.В. Прийняв участь у перевірці без направлення.
Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у свої письмових запереченнях, в яких зазначено, що Інспекція, проводячи позапланову перевірку, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідач - виконувач обов'язків начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчук С.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову. Зазначав, що його перебування на перевіряємому об'єкті за відсутності направлення на перевірку було зумовлено попереднім недопущенням посадових осіб Інспекції до її здійснення, а також з метою контролю дій його підлеглих під час її проведення. При цьому, вказував, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено його перебування на перевіряємому об'єкті під час проведення перевірки.
Протокольною ухвалою суду від 23.07.2014р. із занесення до журналу судового засіданні до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале колективне підприємство "Рембудгазмонтаж", а на стороні відповідача - ОСОБА_5.
Представник третьої особи, малого колективного підприємства "Рембудгазмонтаж", в судове засідання не з'явився, натомість 20.08.2014р. подав до суду заяву № 66 від 20.08.2014р. про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання, як слідує з матеріалів справи, повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі -Положення).
Згідно п. 1 вказаного Положення, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Пунктом 2 Положення встановлено, що Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
В той же час, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011р. № 22 затверджено Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.
Згідно даного Положення, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням якого є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, що полягає, зокрема, у проведені перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням).
При цьому, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також цим Положенням.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок).
Даним Порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Також даний пункт визначає конкретні підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Одночасно дана норма зобов'язує під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
В той же час, п. 9 Порядку передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Конструкція даної норми та її аналіз свідчить про наявність складових, які дають право розпочати проведення позапланової перевірки - це наявність звернення та пред'явлення направлення. Отже посадові особі Інспекції вправі приступити до проведення позапланової перевірки лише у разі пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки, при цьому, така перевірка повинна здійснюватись у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.
Вказаній нормі кореспондує п. 14 Порядку згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Як встановлено судом під час розгляду справи, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 09.07.2014 направлено на адресу позивача лист №27-Б-452-2 від 09.07.2014 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті : "Ремонтно-реставраційні роботи (капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) на пам'ятці архітектури місцевого значення "Готель Савой" по вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці під Вінницький апеляційний адміністративний суд.
Як зазначено в вказаному листі, дана перевірка розпочинається на підставі звернення гр. ОСОБА_5 від 08.07.2014р. та у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.
У відповідь на цей лист Вінницьким апеляційним адміністративним судом письмово повідомлено інспекцію та висловлено прохання направити до фактичного місцезнаходження апеляційного суду (вул. Островського, 14 м. Вінниця) осіб, уповноважених проводити перевірку із переліком матеріалів та документів, які відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., надають право на проведення позапланової перевірки.
В той же час, направлення про проведення позапланової перевірки вказаного приміщення, як того вимагають норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, до Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідачами не надсилалось та посадовим особам суду не вручалось, відповідні докази суду не надані.
В наданій під час судового розгляду справи представником відповідача копії направлення на проведення позапланової перевірки від 08.07.2014р. № 1037-ПП не міститься жодних відміток про вручення направлення представникам Вінницького апеляційного адміністративного суду, або хоча б про ознайомлення з ним.
Дані обставини не заперечувались представниками сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Так, 10.07.2014 р. працівники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області фактично приступили до проведення позапланової перевірки будівлі "Готель Савой" по вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці за відсутності уповноважених представників Вінницького апеляційного адміністративного суду, які прибули на об'єкт після спрацювання охоронної сигналізації. Так, згідно листа ПП «Фортеця-Гарант» в зв'язку з спрацюванням по об'єкту "Готель Савой" по вул. Соборна/Козицького, 48/34 в м. Вінниці було здійснено виїзд та виявлено незаконне проникнення на об'єкт сторонніх осіб. Також до даного листа було додано протокол спрацювання охоронної сигналізації.
З вказаного слідує, що посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проводили позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил і правил при виконанні будівельних робіт по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця, за відсутності необхідних документів, що надавали право на її проведення та порушивши право позивача на присутність при проведенні перевірки.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не слід ототожнювати надіслання листа-повідомлення з пред'явленням направлення на проведення позапланової перевірки.
Наведене підтверджує, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.
Таким чином, суд вважає, що дії посадових осіб Інспекції, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред'явлення направлення на її проведення, мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову в цій частині шляхом визнання протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 08.07.2014 р. № 1037-ПП.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В., то в даному випадку варто зазначити наступне.
Так, з позовної заяви та наданих під час судового розгляду пояснень представників позивача слідує, що така бездіяльність відповідача полягає у недотриманні вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, а саме перебування в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. при проведенні позапланової перевірки 10.07.2014 р. в будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця без пред'явлення направлення на її проведення.
Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що позапланова перевірка посадовими особами Інспекції проведена за відсутності усіх необхідних підстав для її проведення, а саме, в зв'язку з непред'явлення представникам позивача направлення на її проведення.
При цьому, з наданого вже під час судового розгляду справи направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил і правил при виконанні будівельних робіт по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця від 08.07.2014р. № 1037-ПП слідує, що на перевірку направлялись заступник начальника відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єкту та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Душко І.Г., головний державний інспектор відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єкту та державного ринкового нагляду № 2 Інспекції Костюк В.М., завідувач сектору правового забезпечення Інспекції КирилюкД.В.
Направлення ж на проведення позапланової перевірки на ім'я в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. взагалі не виписувалось.
Разом з тим, під час розгляду справи в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. посилався на те, що жодним нормативно-правовим актом не забороняється його перебування на перевіряємому об'єкті під час проведення перевірки.
Однак, така позиція відповідача спростовується наступним.
Так, перебуваючи при здійснені перевірки на перевіряємому об'єкті, в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчук С.В. виступав як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо здійснення владних управлінських функцій.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, даною нормою Конституцією України встановлено основні принципи правового регулювання, такі як, загально-дозвільний та спеціально-дозвільний.
Це означає, що люди, громадяни України, фізичні і юридичні особи здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що не заборонено законом", а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи здійснюють свої повноваження за принципом "дозволено лише те, що передбачено законом".
Таким чином, на думку суду, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для задоволення позову в цій частині.
З урахуванням визначених у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вимог, згідно яких, підставою для здійснення перевірки є наявність та пред'явлення направлення на її проведення, в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчук С.В. не мав права перебувати під час її проведення на перевіряємому об'єкті без відповідного направлення.
З урахування вище встановлених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. щодо недотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 у частині перебування при проведенні позапланової перевірки 10.07.2014 р. в будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця без пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки.
При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.
Так, частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірні прийняття рішень.
З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачами не доведено правомірності свої дій, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 08.07.2014 р. № 1037-ПП.
Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Савчука С.В. щодо недотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 у частині перебування при проведенні позапланової перевірки 10.07.2014 р. в будівлі Вінницького апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/Козицького, 48/34 у м. Вінниця без пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Вінницького апеляційного адміністративного суду судовий збір в сумі 194 грн. 88 коп. (сто дев'яносто чотири грн. 88 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович