Справа № 585/2950/14-к
Номер провадження 1-кп/585/212/14
18 вересня 2014 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 27.12.2012 року за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 26.04.2013 року за ст. 389 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 3) 22.01.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
09.05.2014 року ОСОБА_4 вживала спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Від вжитого спиртного ОСОБА_7 сп'яніла і лягла спати в одній з кімнат будинку вищезазначеного господарства.
10.05.2014 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тім, що в кишені спортивної куртки, належної ОСОБА_5 , знаходиться мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232», вирішила ним таємно заволодіти.
З цією метою ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного збагачення, впевнившись в таємності своїх дій, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung GT-E2232», чорного кольору.
В подальшому викраденим телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Таємним викраденням мобільного телефону марки «Samsung GT-E2232», вартістю 202 гривні, в якому знаходились флеш-карта на 4 Гб, вартістю 60 гривень та двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю відповідно по 15 гривень кожна, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 292 гривні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що 09.05.2014 року вона із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по місцю проживання останнього, вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_7 сп'яніла і лягла спати, вона з кишені її спортивної куртки взяла мобільний телефон, який в подальшому продала.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.
При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, збитки відшкодувала повністю, вину визнала повністю, що є обставинами пом'якшуючими її покарання, а те, що кримінальне правопорушення вчинила у стані алкогольного сп'яніння, обставиною обтяжуючою її покарання і вважає необхідним призначити їй покарання у виді обмеження волі.
Поскільки ОСОБА_4 22.01.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду засуджена до 1 року 6 місяців обмеження волі, то суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 22.01.2014 року - 4 місяці обмеження волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232», з флеш-картою на 4 Гб та сім карти оператора «Київстар № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
Витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 346 від 24.06.2014 року в розмірі 147 грн. 42 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 04.08.2014 р.
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 8 місяців обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2014 року - 4 (чотири) місяці обмеження волі і остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 04.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 346 від 24.06.2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E2232», з флеш-картою на 4 Гб та сім карти оператора «Київстар № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1