КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/7949/13-ц
Провадження № 2/520/2244/14
10.09.2014 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі,
за позовом Одеської міської ради
до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради
про приведення об'єкту до попереднього стану,
21.06.2013року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2013року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2013року.
У судове засідання 01.08.2013року позивачі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.10.2013року.
У судове засідання 08.10.2013року позивачка - ОСОБА_3 з'явилась, однак для повторного виклику відповідачів розгляд справи було відкладено на 12.11.2013року.
У судове засідання 12.11.2013року позивачка - ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою присутністю у судовому засіданні 08.10.2013року та підписом на довідковому листі від 08.10.2013року (а.с. 55-57), розгляд справи було відкладено на 17.01.2014року.
У судове засідання 17.01.2014року позивачка - ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, розгляд справи було відкладено на 28.02.2014року.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014року було об'єднано цивільну справу №520/7949/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі та цивільну справу №520/13117/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об'єднаній справі №520/7949/13-ц.
31.01.2014року від відповідача - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2013року, у зв'язку з чим, справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.
19.05.2014року вищезазначена справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси, розгляд справи було призначено на 28.07.2014року.
У судове засідання 28.07.2014року позивачка - ОСОБА_3 також не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, розгляд справи було відкладено на 10.09.2014року.
У судове засідання 10.09.2014року позивачка знову не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не прожвиає», суд вважає, що позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову в частині вимог ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Петренко В. С.