Справа № 404/4638/14-а
Номер провадження 2-а/404/412/14
18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,
при секретарі: Вітохіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У червні 2014 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №305297 від 29.05.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Дорохіним М.В. Вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором безпідставно. Докази його вини в протоколі не зафіксовано.
В судове засідання позивач надав заяву про його проведення у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції Дорохін Микола Васильович повідомлявся, в судове засідання не з»явився, подав заперечення, згідно яких просив у задоволенні позову відмовити, так як факт порушення позивачем ПДР підтверджується фото фіксацією порушення, що він додає до заперечення та справу розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції Дорохін Миколою Васильовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 29.05.2014 року, 10 год. 50 хв. в с. Федорівка Миколаївської області керував транспортним засобом в населеному пункті визначеному знаком 5. 45 " Федорівка" , рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.
Згідно протоколу серії АА2№507221 від 29.05.2014 року, по суті порушення, позивач зазначив " з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував".
Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначила інспектору, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки та інші докази не зазначались. При цьому, інспектором в своїх письмових запереченнях зазначено про фото, проте до суду фото так і не подано . Крім того , заперечення відповідача різняться із записом в протоколі, де вказано, що швидкість вимірювалась приладом "Візир" , а в поданих запереченнях відповідач вказує на "Трукам " .
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Дорохіна Миколи Васильовича - незаконними.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №305297 від 29. 05.2014 року прийняту інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування поста №1 Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська