Справа № 298/1119/14-к
Номер провадження 1-кп/298/91/14
19 вересня 2014 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 12014070130000482 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з повною середньою освітою, неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 , 10 липня 2014 року, близько 13.00 год., знаходячись в магазині “Центральний” за адресою: с. Малий Березний, вул. Центральна, 128, Великоберезнянського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрала належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки “Нокіа 206”, вартість якого згідно висновку експерта № 23/462 від 26.08.2014 року становить 406,20 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, 10 липня 2014 року, близько 19.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрала з кишені штанів останнього в той час коли він спав 100 доларів США, які згідно курсу НБУ еквівалентні 1 165,81 грн., а також 200 грн. Так, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 знову спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1 365,81 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснила, що 10 липня 2014 року, близько 13.00 год.,
- 2 -
знаходячись в с. Малий Березний в магазині “Центральний” викрала від ОСОБА_4 мобільний телефон марки “Нокіа 206”. Пізніше, в той же день, 10 липня 2014 року, близько 19.00 год., вона, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , викрала з кишені його штанів коли він спав 100 доларів США та 200 грн. У вчиненому щиро розкаялася і підтвердила факт укладення з потерпілим угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також ствердив, що між ним і обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, будь-яких претензій до неї він не має.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
01.09.2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди про примирення обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначили, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення та зобов'язується повністю відшкодувати завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки в сумі 1 365 грн. до 20 листопада 2014 року, а також узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: за ст. 185 ч.1 КК України - у виді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України - у виді одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - у виді одного року одного місяця позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Разом із тим, у даній угоді зазначені та роз'яснені обвинуваченій і потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачена просили затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст .185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та згідно ч.3 ст. 469 КПК України передбачають можливість укладення вищезазначеної угоди.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
- 3 -
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 01.09.2014 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.
Речові докази: мобільний телефон марки “Нокіа 206” - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі - 245 (двохсот сорока п'яти) грн. 70 коп.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: