Справа № 127/2428/14-ц
Провадження 8/127/56/14
16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,
за участю секретаря Музики А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Вінницької обласної дирекції про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним , суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” з вимогами скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 07.2014р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору № 014/035-43/60272 від 9.06.2008р. недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 17.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області (суддя Бар'як А.С.) було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008р. недійсним було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2014р. рішення першої інстанції було залишене в силі.
Заявник зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 12 серпня 2014р., AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі банку під час розгляду цієї справи. Так, на адресу банку надано вирок від 13.04.2010р., винесений Староміським районним судом м. Вінниці у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України. ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих спонукань, заволодів коштами належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 з метою купівлі акцій отримала у Вінницькій дирекції AT «ОСОБА_1 ОСОБА_2», кредит під заставу нерухомості. Кредитні кошти, відповідно наданої довіреності ОСОБА_3, були отримані ОСОБА_5, який не виконавши попередні домовленості перед нею та її чоловіком ОСОБА_2 відмовився їх повертати. ОСОБА_3 в уточненнях до позовної заяви стверджувала, що вона погашала заборгованість за кредитом та нарахованим відсоткам. ОСОБА_3 було визнано по справі потерпілою та цивільним позивачем. Крім того, нею було заявлено позов про відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду кримінальної справи у суді, ОСОБА_5 було повернуто кошти у сумі 53 000,00 доларів США, тобто майнові збитки бyли частково відшкодовані.
Заявник вказує, що в ході слідства було розглянуто і досліджено серед інших речових доказів кредитний договір № 014/035-43/60272 від 9.06.2008р.. ні в попередньому, ні в судовому слідстві, ні у суда, ні у сторін, ні в інших учасників провадження, достовірність кредитного договору не викликала сумнівів. Речовий доказ кредитний договір 014/035-43/60272 від 09.06.2008р залишено по справі як речовий доказ.
Заявник вказує, що надані документи повністю спростовують твердження ОСОБА_3, яке прийняте судом про те, що остання не підписувала кредитний договір, а дізналась про факт його укладання лише в грудні 2013 p..Вирок суду винесений 13.04.2010р., якому передувало звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин.
Надані документи також підтверджують вимогу банку в суді першої інстанції про застосування строку позовної давності, оскільки підтверджують факт пропущення строків позивачкою. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 мала намір укласти кредитний договір, уклала його та виконувала умови кредитного договору. В зв'язку з чим кредитний договір є вчиненим і не може бути визнаний недійсним. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі Банку, оскільки стороною кримінальної справи були надані лише 12 серпня 2014р. уже після розгляду позову ОСОБА_3 в першій та апеляційній інстанціях.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків:
Рішенням від 17.07.2014 судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар'яка А.С. задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору № 014/035-43/60272 від 9.06.2008р. недійсним. ( а. с. 185-186)
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2014р. вказане вище рішення першої інстанції було залишено без змін. ( а. с. 217-218)
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.
Суд бере до уваги, що в судовому засіданні частково відтворювався технічний запис судового засідання від 03.07.2014р. по справі №127/2428/14-ц, з якого вбачається, що заявнику було відому про існування вироку від 13.04.2010р. Староміського районного суду м. Вінниці у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції заявлялось клопотання представника ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Вінницької обласної дирекції про витребування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що також підтверджується частковим роздрукуванням технічного запису судового засідання від 03.07.2014р. по справі №127/2428/14-ц.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях. Жодних інших доказів, в обґрунтування зазначеного в заяві, яке б вказувало на необхідність скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору № 014/035-43/60272 від 9.06.2008р. недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 361,362,-365, 293 ЦПК України, -
Заяву ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Вінницької обласної дирекції про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Суддя