Справа № 316/2073/14-а
Провадження № 2-а/316/74/14
"18" вересня 2014 р. м. Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценко М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Енергодар заяву представника відповідача про відвід судді, -
В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Куценко М. О. та про передачу справи на розгляд іншому судді іншого суду, розташованого за межами міста Енергодар.
В обгрунтування заяви, представником відповідача зазначено на обставини передбачені п.4 ч.1 ст. 27 КАС України. Так, зазначено, що приміщення Енергодарського міського суду є в комунальній власності. Міський голова, яким є позивач є головною посадовою особою територіальної громади міста та вирішує питання оренди об'єктів комунальної власності. Крім того, всі судді Енергодарського міського суду є жителями міста Енергодар, проживають в будинках, що обслуговуються комунальними підприємствами міста. Судді Енергодарського міського суду, є членами територіальної громади міста, мають свої погляди щодо діяльності міського голови. Вважає, що наведені обставини вказують на те, що суддя до розгляду справи по суті, як житель міста, заздалегідь мав пене відношення до міського голови, тому викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.
На обгрунтування заявленого клопотання, суду надано письмову заяву, на підставі якої представник відповідача просить задовольнити заявлене клопотання.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клоптання, вказуючи на його необгрунтованість.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не може бути задоволеним виходячи з наступного.
Відповідно до положень розділу №2 глави №1 КАС України, зазначена справа підсудна Енергодарському міському суду.
Діючим КАС України не передбачено такої підстави для відводу судді (суддів) при розгляді справи, яка територіально та предметно підсудна певному суду, на підставі того, що позивачем у справі є міський голова чи відповідачем міська рада.
Також інших підстав для відводу судді визначених ст. 27 КАС України не вбачається.
З огляду на вищевикладене, у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу, суд вважає, що клопотання про відвід судді Куценко М. О. та про передачу справи на розгляд іншому судді іншого суду задовленню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 133 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача про про відвід судді Куценко М. О. та про передачу справи на розгляд іншому судді іншого суду, розташованого за межами міста Енергодар - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. О. Куценко