Справа № 148/6767/13-к Категорія: кримінальна
Провадження №11-кп/772/676/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
розглянув 16 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 липня 2014 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українець, громадянин України,
уродженець та житель
АДРЕСА_1 ,
з середньою освітою, неодружений, приватний підприємець,
раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 9 серпня 2013 року приблизно о 22:00 год., знаходячись на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які між ними склались до виникнення конфлікту з приводу риболовлі ОСОБА_11 на орендованому ОСОБА_9 ставку, наніс останній один удар своєю рукою по лівій частині обличчя, від чого вона впала на землю та одразу піднялась. ОСОБА_9 знову наніс своєю рукою удар по лівій частині обличчя ОСОБА_11 , після чого почав наносити удари невстановленим предметом круглої форми по спині потерпілої, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в області обличчя завушної ділянки зліва, грудному відділі хребта зліва, поперекової ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 14.08.2013 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , вважаючи, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, сам вирок побудований на припущеннях та суперечливих доказах, просить його скасувати та винести новий вирок по справі, яким ОСОБА_9 виправдати, зазначивши про своє небажання брати участь в апеляційному розгляді провадження.
До початку апеляційного розгляду судового провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від своєї апеляційної скарги відмовився, а від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та заяви обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та заяви обвинуваченого.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження докази, належним чином їх проаналізувавши та оцінивши в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень.
Так, винуватість обвинуваченого доведена показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила про обставини нанесення їй ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, свідків ОСОБА_12 - дочки потерпілої та ОСОБА_13 - дільничного інспектора міліції, яким ОСОБА_11 повідомила про побиття її обвинуваченим, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які бачили 9.08.2013 між 21:30 год. та 22:00 год. біля ставка автомобіль ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи, яким у ОСОБА_11 зафіксовані численні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, аналітичною довідкою від оператора телекомунікацій, згідно якої належний ОСОБА_9 абонентський номер телефону у період з 20:17 год. по 22:56 год. 9.08.2013 перебував у с. Крищенці, а також інші докази.
Суд обґрунтовано не взяв до уваги, оцінивши критично, показання свідка ОСОБА_16 , яка стверджувала, що нібито ОСОБА_9 у час вчинення кримінального правопорушення перебував у неї вдома, так як вказані показання повністю спростовуються наведеними вище доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Стосовно заяви обвинуваченого про застосування щодо нього акту амністії, то у ній відсутні будь-які дані про те, що він є суб'єктом Закону України «Про амністію у 2014 році», а в судове засіданні він не з'явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: