Справа № 539/2112/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2733/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
18 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Омельченко Л.М.
Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,- про стягнення недоплаченої суми страхування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Альфа страхування» про стягнення недоплаченої суми страхування. Просив суд стягнути на користь вигодо набувача - ПАТ «Ідея Банк» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14280 грн. 30 коп., а на його користь - витрати, понесені в зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 500 грн.00 коп.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,- про стягнення недоплаченої суми страхування відмовлено.
З вищевказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення суду не вбачає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 14.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №0447120 - автомобіля Богдан 2211010 д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до п.3 зазначеного Договору, вигодонабувачем визначено ПАТ «Ідея Банк» (а.с.5).
Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
16.09.2013 року в с. Малий В'язівок Лубенського району Полтавської області внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Богдан 2211010 д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно страхового акту № 3508.206.13.01.01 від 08.01.2014 року, виданого відповідачем вигодонабувачу ПАТ «Ідея Банк», останньому виплачено страхове відшкодування у розмірі 18835 грн. 75 коп. (а.с.18).
Не погодившись з оцінкою пошкодженого автомобіля, позивач ОСОБА_1 з власної ініціативи провів нову оцінку предмета страхування. Приватним підприємцем ОСОБА_3 складено звіт, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 33116 грн. 05 коп. (а.с.30-38).
У зв"язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої, на його думку, суми страхового відшкодування.
Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вірно виходив з того, що вигодонабувач ПАТ «Індекс Банк» не уповноважував ОСОБА_1 на стягнення будь-яких коштів за договором страхування.
Відповідно до ч.2 ст.636 ЦК України, виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в узагальненні «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
Умовами укладеного 14.02.2013 року договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №0447120 не передбачено звернення страхувальника без згоди вигодонабувача у разі настання страхового випадку до суду з позовом про стягнення на користь останнього грошових сум.
Встановивши зазначені вище обставини, давши належну оцінку всім доказам по справі і врахувавши, що ПАТ "Ідея Банк" не давав позивачу свою згоду на пред"явлення вимоги про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.
Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, отже підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст., 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: