Справа № 369/3965/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4965/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 29 16.09.2014
Іменем України
11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Білоконь О.В.,
суддів: Даценко Л.М., Савченка С.М.,
з участю секретаря Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс", приватного акціонерного товариства "СК "Провідна", про відшкодування збитків ,-
встановила:
У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 23 червня 2014 року, оскільки поштовий конверт із судовим повідомленням про розгляд справи 23.06.2014 року було повернуто на адресу суду без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (а.с.39).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача спростовується матеріалами справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :