08 вересня 2014 р.Справа № 818/856/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/856/14
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі - відповідач), в якому просили суд:
- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, протиправними;
- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, протиправними.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. зазначений позов задоволено.
Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1, протиправними.
Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, а саме п. 1.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013р., п. 3.9 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону від 03.03.2012р. № 98, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у серпні 2013 року було надіслано на адресу Інспекції ДАБК у Сумській області звернення про прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №7/18-3010 "Про прийняття об'єкта до експлуатації" від 02.09.2013 року (а.с.8) звернення позивачів стосовно прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 розглянуто, але Інспекцією було вказано на ряд порушень вимог, установлених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі Порядком), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №95 від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144 (далі - Порядок).
З урахуванням виявлених порушень Інспекцією ДАБК у Сумській області було повернуто пакет документів на доопрацювання.
Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації позивачами було повторно подано до Інспекції ДАБК у Сумській області документи для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, 17.10.2013 року Відповідач листом 7/18-3723 "Про прийняття об'єкти до експлуатації" від 17.10.2013 року відмовив у прийнятті в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у листі-відмові відповідач зазначає, що пакет документів оформлений з порушенням вимог, установлених Порядком, а саме - відсутня заява про прийняття об'єкта в експлуатацію. Крім цього, відповідач у листі звертає увагу на те, що у поданих документах, а саме - у технічному паспорті виданому роменським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер 18319230) виготовлений станом на 28.05.2013р. вбачається, що зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт відноситься до реконструкції, а саме - збільшення площі магазину.
На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що в Інспекції ДАБК у Сумській області відсутні правові підстави щодо прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції. ( копія листа Інспекції - а.с.27).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови в прийнятті в експлуатацію самовільної реконструкції по АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в Технічному паспорті на громадський будинок - магазин за адресою АДРЕСА_1 від 28.05.2013р. зазначено, що площа магазину збільшилася на 16, 7 кв.м (збудовано самовільно).
Зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж магазина за адресою АДРЕСА_1 від 28.05.2013р. вбачається, що проектна документація у замовника - ОСОБА_1 відсутня (а.с. 14).
Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час проведення реконструкції магазину) перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Таким чином, здійснення позивачами в 2007 році будівельних робіт з реконструкції магазину за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого площа магазину збільшилася на 16,7 кв.м. без відповідного дозволу, вважається самовільним будівництвом.
Відповідно до п. 1.1. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 N 95, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 р. за N 612/23144 (далі - Порядок), цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж:
індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;
збудованих до 12 березня 2011 року:
громадських будинків I і II категорій складності;
будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.
Вказана норма Порядку встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів і не передбачає, що об'єкт містобудування має бути саме новим будівництвом.
Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав, зокрема документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Згідно п.3.1. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону від 03.03.2012р. № 98 будівництво - це нове будівництво, реконструкція капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Отже, реконструкція також відноситься до будівництва в розумінні ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і відповідно процедура та умови прийняття такого будівництва в експлуатацію встановлені Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо відсутності правових підстав прийняття в експлуатацію самовільної реконструкції, є необґрунтованими.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються:
два примірники заповненої декларації;
звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно);
засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта.
Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, до Інспекції позивачами було надано:
- заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта;
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації,
- засвідчені у встановленому порядку копії: Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №441823 від 1612.2010 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011062201330 з додатком та виданого Комунальним підприємством "Роменське міськрайонне бюро технічно інвентаризації" Технічного паспорта на громадський будинок, магазин АДРЕСА_1 від 28.05.2013 року.
Отже, позивачами було надано всі документи, передбачені Порядком, для прийняття в експлуатацію магазину (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1.
Дані, зазначені в декларації, узгоджуються з документами, які подані разом з нею.
За правилами пункту 3.5. Порядку інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача в прийнятті в експлуатацію самовільної реконструкції по АДРЕСА_1, є неправомірною.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/856/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.