19 червня 2014 рокусправа № 804/4205/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у справі №804/4205/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у відкриті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу №804/4205/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криничанської райної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати протиправними дії Відповдіача щодо відмови листами №05-35-486/0/297-14 та №05-35-488/0/297-14 від 12.02.2014 у наданні Позивачу дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею близько 130 га. ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (не витребуваних, невикористаних) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земель ділянки;
- скасувати відмови №05-35-486/0/297-14 та №05-35-488/0/297-14 від 12.02.2014 у наданні Позивачу дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею близько 130 га. ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та загальною площею близько 135 га. ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (не витребуваних, невикористаних) земельних ділянок (часток, паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку;
- зобов'язати Відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням законої сили надати Позивачу дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею близько 130 га. ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району за межами населеного пункту та загальною площею близько 135 га. ріллі, яка знаходиться на території Щорської селищної ради Криничанського району за рахунок нерозподілених (не витребуваних, невикористаних) земельних ділянок - часток (паїв) для ведення товарно - сільськогосподарського виробництва на строк до момент отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у відкриті провадження було відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що лист відмови Криничанської районної державної адміністрації є не рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст..17 КАС України, а тому спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовим актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Під правовим актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що захисту в адміністративному суді підлягають права, свободи та інтереси особи, які зокрема порушуються рішенням суб'єкта владних повноважень, а саме нормативно-правовими актами та актами індивідуальної дії.
Відповідно до ст..6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
Отже, уповноваженими особами місцевої державної адміністрації приймаються рішення у формі розпоряджень та наказів.
Як вбачається з матеріалів справи, відмова Відповідача у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 була оформлена листами №05-35-486/0/297-14 та №05-35-488/0/297-14 від 12.02.2014.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначеними листами вирішувалось питання щодо надання земельної ділянки у користування
Під правовим актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Отже, виходячи з того, що місцеві державні адміністрації у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, виступають як суб'єкти владних повноважень, то відповідно документи, які приймаються ними та які вирішують питання щодо надання або відмови у наданні земельної ділянки є правовим актом індивідуальної дії.
Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції важає, що відмова Відповідача №05-35-486/0/297 у наданні Позивачу земельних ділянок у користування у вигляді письмової відповіді відповідача є правовим актом індивідуальної дії, а тому встановлення правомірності його винесення відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження, дійшов хибного висновку, про відсутність підстав для розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року у справі №804/4205/14- скасувати.
Матеріали справи №804/4205/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим