31 липня 2014 рокусправа № 804/8517/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по справі № 804/8517/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
02.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати дії начальника УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Грачова В.Ю. щодо надіслання ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» лист від 26.02.2013 року за № 1063/04-31 «Про надання інформації» замість рішення на заяву про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-5050 від 01.02.2013 року - протиправними; зобов'язати відповідача розглянути за суттю заяву про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-5050 від 01.02.2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по справі № 804/8517/13-а - позовні вимоги ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» задоволено частково. Суд, застосувавши норми ч. 2 ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при отримані та розгляді заяви ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» від 19.02.2013 року № 87; зобов'язав УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська розглянути за суттю заяву ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-5050 від 01.02.2013 року.
Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача по узгодженню вимоги про сплату боргу № Ю-5050 від 01.02.2013 року є такими, які порушують порядок розгляду заяв про узгодження вимоги. Заява про узгодження вимоги про сплату боргу була подана ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» у строк, відведений для подачі таких заяв, однак заява не була або повернута пенсійним органом або розглянута по суті. Суд першої інстанції зазначив, що протиправність дій УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська полягає саме у не розгляді заяви платника єдиного внеску, як того вимагає законодавство. Відносно позовної вимоги про визнання дій начальника УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська протиправними суд першої інстанції зазначив, що начальники органів Пенсійного фонду України діють від імені органу Пенсійного фонду України та у межах наданих повноважень.
Не погодившись з постановою суду, УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом прийнято постанову з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначав, що ним не було розглянуто заяву про узгодження вимоги про сплату боргу яка була подана ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» з причини того, що така заява не була подана протягом 10 робочих дні після того, як отримана вимога.
Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2013 року УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сформовано та направлено на адресу ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» вимогу про сплату боргу № Ю-5050, якою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вимагає від платника єдиного внеску сплатити недоїмку зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені в сумі 146897,30 грн., я яких 27537,73 грн. - сума недоїмки, 64036,88 грн. - сума фінансових санкцій, 55322,69 грн. - сума пені. Вимога № Ю-5050 отримана ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» 06.02.2013 року, про що позивачем зазначено у своїх доводах та не заперечується УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
Не погодившись з вимогою № Ю-5050 та бажаючи узгодити суму боргу, ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» направило 20.02.2013 року поштою до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заяву № 87 про узгодження вимоги. Направлення заяви 20.02.2013 року підтверджується платіжним документом наданим оператором поштового зв'язку, отримання заяви 22.02.2013 року представником УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підтверджується копією поштового повідомлення про вручення відправлення.
Матеріалами справи встановлено, що 26.02.2013 року № 1063/04-31 УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на заяву позивача надано відповідь листом «Про надання інформації» в якому відповідач зазначав, що заява про узгодження боргу не буде розглянута з причини пропуску строку подання таких заяв.
Судом встановлено, що ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», не погодившись з такими діями УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подав Головному УПФУ в Дніпропетровській області скаргу, яка рішенням від 10.04.2013 року № 7329/06/30 залишена без розгляду. Скарга ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до голови правління Пенсійного фонду України рішенням Пенсійного фонду України від 23.05.2013 року залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Порядком, який регулює узгодження вимоги про сплату боргу є Порядок розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгоджені ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19.12.2003 року.
Відповідно до п. 1.4, п. 1.6, п. 2.1 - 2.6 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгоджені ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19.12.2003 року - відмова в прийнятті скарги та/або заяви про узгодження вимоги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, крім випадків, зазначених у цьому розділі, забороняється. Реєстрація скарги та/або заяви про узгодження вимоги повинна відбуватися в день її подання або надходження до органу Пенсійного фонду, але не пізніше наступного робочого дня. Скарга, оформлена без дотримання цих вимог, що не дає можливості розглянути скаргу по суті, повертається особі, яка її подала, з відповідними обгрунтуваннями не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг. Заява про узгодження вимоги про сплату недоїмки, оформлена без дотримання вимог пунктів 1.6 та 2.1 цього Порядку, повертається особі, яка її подала, з відповідним обгрунтуванням не пізніше наступного робочого дня від дня її отримання, про що робиться відмітка в журналі реєстрації заяв. У разі коли страхувальник вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті невірно визначив суму недоїмки, такий страхувальник має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога про сплату недоїмки якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі. Заява повинна бути подана до територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником вимоги про сплату недоїмки. Заява про узгодження вимоги про сплату недоїмки розглядається територіальним органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів від дня її отримання. За результатами розгляду заяви про узгодження вимоги про сплату недоїмки територіальний орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та повідомити про нього особу, що подала заяву. Територіальний орган Пенсійного фонду приймає одне з таких рішень: про повне або часткове задоволення заяви страхувальника про узгодження вимоги про сплату недоїмки, скасування оскарженої вимоги про сплату недоїмки та надсилання страхувальнику нової вимоги; про залишення вимоги про сплату недоїмки без змін, а заяви страхувальника без задоволення. У разі незгоди страхувальника з рішенням територіального органу Пенсійного фонду, прийнятим у межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки, подальше його оскарження здійснюється відповідно до вимог цього Порядку щодо розгляду скарг страхувальників на рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.
Колегія суддів зазначає, що заява № 87 про узгодження вимоги № Ю-5050 була надіслана ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» у десятиденний строк, тобто у достатній строк, щоб така заява була розглянута. За результатами розгляду заяви УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повинно було керуватись Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгоджені ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та мало винести відповідне рішення, як того вимагає пункт 2.5 вищевказаного Порядку. Своїми діями щодо не розгляду заяви УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська порушено право платника єдиного внеску на те, щоб сума боргу яку визначив орган пенсійного фонду була погоджена з таким платником.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що начальник УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська діє від імені суб'єкта владних повноважень і не може особисто відповідати за протиправну бездіяльність відповідача. За принципами адміністративного судочинства, у разі встановлення у діях державного органу або його територіального відділення протиправності - відповідальність за такі дії покладається на орган державної влади який здійснює певні управлінські або розпорядчі функції, а ні на посадову особу цього органу.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по справі № 804/8517/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року по справі № 804/8517/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай