23 червня 2014 рокусправа № 335/11701/13-а(6а/335/103/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі 2а-4016/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії
В листопаді 2013 року до суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в якій заявник просив встановити спосіб та порядок виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2011 року по справі 2а-4016/11, а саме зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни за період з 07.10.2010 року по 25.04.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року у задоволені заяви Управлінню пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги управління.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту прохальної частини Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2011 року по справі 2а-4016/11.
Проте обґрунтування доводів заяви послався на приписи п.2 ч.1 ст.168 КАС України.
Даною нормою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.263 КАС України та у відповідності до прохальної частини заяви Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення заяви управління про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Проте, вирішуючи дане питання по суті, суд не надав належної оцінки доводам УПФУ, викладеним у заяві, які фактично зводяться до того, що на думку заявника суд, при ухваленні постанови від 24.04.2011 року, вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання судового рішення.
Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, суд допустився порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а саме фактично вирішено питання, яке позивачем не заявлялося.
У своїй заяві Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в порядку ст.168 КАС України стверджує, що в резолютивній частині постанови не зазначено як само необхідно здійснювати нарахування підвищення до пенсії дітям війни - з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Отже, заявник вказує на обставини з урахуванням яких вбачається, що йому незрозуміла резолютивна частина судового рішення.
Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2011 року: визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплати позивачу як дитині війни підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2010 року по 25.04.2011 року; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 07.10.2010 року по 25.04.2011 року.
Отже, у даному випадку судом першої інстанції вирішено питання про право та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання УПФУ здійснити відповідні нарахування.
Отже, підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України відсутні.
Якщо судове рішення відповідачеві незрозуміле, він може звернутись до суду за його роз'ясненням відповідно до ст.170 КАС України.
За наведених обставин, заява Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 07.11.2013 року про встановлення способу і порядку виконання рішення на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС України задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.202 КАС України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року - скасувати.
В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай
Згідно з оригіналом І.О. Гуртова
помічник судді