26 червня 2014 рокусправа № 808/3464/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №808/3464/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» про стягнення суми заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулось до суду із адміністративним позовом про стягнення з ЗВКП ДП «Укрдіпродор» суму боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по пенсіонеру ОСОБА_1 в розмірі 1543,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з грудня 2012 року по лютий 2013 року борг Відповідача перед управлінням, щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по пенсіонеру ОСОБА_1 становить 1543,28 грн. Зазначена сума боргу в добровільному порядку сплачена не була, а тому на думку Позивача, вона підлягає примусовому стягненню.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Запорізький відділ комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор», не погодившись з рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач не зобов'язаний відшкодовувати витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», оскільки його діяльність, як структурного підрозділу ДП «Украдіпродор», не може бути віднесена до наукової, оскільки його належність до наукової установи не засвідчена статутними документами та державною реєстрацією.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Запорізький відділ комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» зареєстрований як платник внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя.
Відповідно до ст..24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» працівнику Запорізького відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» ОСОБА_1, на підставі протоколу про призначення пенсії була призначена та виплачується пенсія як науковому працівнику.
З грудня 2012 року по лютий 2013 року Відповідач повинен був перерахувати кошти для виплати пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» на загальну суму 1543,28 грн..
Однак, позивачем не здійснено відповідних виплат у встановлений законом термін, у зв'язку з чим, управління Пенсійного фонду було направлено на адресу відповідача повідомлення про суму заборгованості.
На час розгляду справи Позивачем не сплачено суму витрат на виплату пенсій, призначених за ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Вирішення питання щодо можливості стягнення заборгованості у сумі 1543,28 грн. є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Дніпрошина» не зобов'язаний відшкодовувати витрати на доставку пенсій за ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в силу Закону, що зумовлює відсутність підстав для стягнення заявлених коштів.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з означеними висновками суду з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається будь-яка з цих пенсій за їх вибором.
Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону № 1977-ХІІ різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
На виконання наведеної норми зазначеного Закону, Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 372 про затвердження Порядку, який визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної, зокрема, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право вказані особи.
Відповідно до п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що державні не бюджетні підприємства зобов'язані сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник. В свою чергу, Управлінням пенсійного фонду мають надсилатися повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України № 1977-ХІІ і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. У випадку несплати підприємством суми зазначеної в повідомленні, вона стягується в порядку, встановленому законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, на виконання вищезазначених вимог позивачем були сформовані та надіслані повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій.
Тобто, Позивачем була дотримана процедура щодо надіслання повідомлень Відповідачеві про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій.
За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» є обов'язок по відшкодуванню витрат управлінню Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по пенсії ОСОБА_1
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, щодо правомірності стягнення з Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» заборгованість в сумі . в розмірі 1543,28 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року є обґрунтованою і законною, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №808/3464/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко