21 липня 2014 рокусправа № 186/1/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі № 186/1/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина за період з 03 серпня 2012 року по 09 грудня 2013 року до досягнення дитиною трьохрічного віку протиправними, зобов'язання відповідача здійснити на її користь перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 03 серпня 2012 року по 09 грудня 2013 року в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням проведених виплат, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину - сина ОСОБА_2 і згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» вона перебуває на обліку у відповідача по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 03 серпня 2012 року до 07 серпня 2013 року включно залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів.
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року прийнятою в скороченому провадженні, позовні вимоги задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 серпня 2013 року до 09 грудня 2013 року.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області здійснити позивачці перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 08 серпня 2013 року по 09 грудня 2013 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області виплачувати позивачці щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року, до закінчення строку передбаченої законом виплати, державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вказує, що ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на яку посилався суд, при винесені постанови, має незмінну редакцію, якою передбачено виплату державної допомоги у тому розмірі в якому відповідач її виплачував.
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує грошову допомогу, як застрахована особа, у розмірі 130,00 грн., виплату якої здійснює Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, що не заперечується відповідачем.
До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон № 2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами.
Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.
Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.
Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.
Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.
Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Отже, щодо тверджень відповідача про розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який встановлений ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Стаття у такій редакції встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», положення якого відносно зміни редакції статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнані неконституційними.
Колегія суддів зазначає, що нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» не встановлено інший ніж у Законі України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» розмір допомоги, отже з огляду на заявлені вимоги, позивач має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 08.08.2013 року по 09.12.2013 рік з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та щомісячно з 10.12.2013 року, до закінчення строку передбаченої Законом виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - без змін.
Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі № 186/1/14-а - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай
Згідно з оригіналом І.О. Гуртова
помічник судді