30 квітня 2014 рокусправа № 804/13756/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 р. у справі № 804/13756/13-а за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Новомосковського міського голови Мороза Сергія Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передати, а Новомосковську міську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність міста Новомосковська палац культури "Металург", розташований за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Новомосковського міського голови Мороза Сергія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано наявністю у провадженні іншого адміністративного суду адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не звернув уваги на відсутність доказів щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену ухвалу.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративний справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на наявність у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 183/6476/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Новомосковської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Сторони, предмет та підстави позову у адміністративній справі № 183/6476/13а є повністю ідентичними сторонам, підставам та предмету позову у даній адміністративній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позовну заяву у справі № 183/6476/13а залишено без розгляду за заявою позивача про відкликання адміністративного позову.
Судом першої інстанції встановлено, що третя особа отримала ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року лише 06.11.2013 року. Третя особа 11.11.2013 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, що вбачається із копії апеляційної скарги, яка знаходиться у матеріалах справи.
З огляду на дані обставини, третя особа звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 804/13756/13-а з огляду на приписи ст.. 155 КАС України.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.
За змістом статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду. Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. У даному випадку, позивач скористався правом на судовий захист, та після усунення відповідних підстав, з яких його позов був залишений без розгляду, звернувся за захистом свого права до належного суду.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Частиною 3 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Положеннями ст. 189 КАС України визначено що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно до приписів ст. 189 КАС України суд апеляційної інстанції за результатами перевірки апеляційної скарги на дотримання скаржником вимог визначених нормами адміністративно-процесуального законодавства може відкрити апеляційне провадження, залишити апеляційну скаргу без руху, повернути або відмовити у відкритті апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що третьою особою не надано доказів відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 183/6476/13а, а отже відстуні й докази того, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року у справі № 183/6476/13а набрала законної сили
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду дійшов передчасного висновку щодо наявності в провадженні іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Згідно до приписів ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 р. у справі № 804/13756/13-а - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 р. у справі № 804/13756/13-а - скасувати.
Справу № 804/13756/13-а направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко