ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13692/13-ц
провадження № 2/753/498/14
"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній І.В., Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особи - ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_2 16.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особи - ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала за адресою АДРЕСА_1; після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1; починаючи з 2001 року позивачка проживала разом з матір»ю, оскільки остання за станом здоров»я потребувала допомоги та догляду; позивачкою було прийнято спадщину, але постановою державного нотаріуса 7-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було відмовлено їй (позивачці) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що спадкодавець залишила заповіт на квартиру, посвідчений 16 Київською державною нотаріальною конторою 04.06.2002 року за реєстровим №3-1433 на ім»я ОСОБА_6, але відомостей про прийняття або неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом у нотаріуса не має.
Оскільки спадкоємець за заповітом ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, заяву про прийняття спадщини вона не подавала, отже вважається такою, що не прийняла спадщину, інших спадкоємців за законом крім позивачки не має, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 (позивачкою) право власності на квартиру АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Києві.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (довіреність від 27.09.2012 року, а.с.67) уточнені позовні вимоги в редакції від 19.10.2013 року підтримав та просив позов задовольнити; представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, своєю заявою-поясненнями від 15.11.2013 року (а.с.71-73) відповідач в особі представника Солдатченко Л.М. (довіреність від 14.10.2013 року) просила справу розглядати за відсутності представника відповідача та постановити рішення на підставі наданих доказів згідно чинного законодавства.
Представники 3-х осіб - Головного управління юстиції у м. Києві та Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи надали заяви-пояснення (а.с.74-75, 111), згідно яких також просили справу розглядати за відсутності їх представників, не заперечуючи проти позовних вимог позивачки.
Залучений під час судового розгляду справи в якості 3-ої особи ОСОБА_3 - в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до матеріалів справи надав письмові пояснення від 03.07.2014 року, згідно яких: він (3 особа) є онуком ОСОБА_4 (спадкодавця) та сином ОСОБА_6 - громадянки Великобританії, яка (матір) померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, проживала у м. Лондоні; йому відомо, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері, але спадщину в Україні він не прийняв, із заявами до нотаріальної контори або до інших державних органів з цього приводу він не звертався і не має такого наміру; йому відомо про те, що позивачка ОСОБА_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_6, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, отже прийняла спадщину; він (ОСОБА_3) будь-яких претензій на спадкову квартиру не має, тому вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
В судовому засіданні встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_4, у віці 76 років, в м. Києві, яка на день смерті проживала і була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (ОСББ «Добробут»), що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.39), довідкою ОСББ «Добробут» від 16.06.2013 року (а.с.54).
Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою померлої ОСОБА_4 (спадкодавця) - а.с.40-42.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 21.09.2001 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 19.09.2001 року №1031-С/КІ, квартира АДРЕСА_1, двокімнатна, житловою площею 29,30 кв. м, загальною площею 66,70 кв. м належала на праві власності померлій ОСОБА_4 (спадкодавцеві).
Згідно довідки форми №3 від 24.12.2013 року ОСББ «Добробут» - власником особового рахунку по квартирі №20 була ОСОБА_4, в квартирі зареєстрованих осіб не значиться (а.с.89); згідно довідки ОСББ «Добробут» від 16.10.2013 року - ОСОБА_2 (позивачка) проживає без реєстрації за вказаною адресою (а.с.55).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2012 року у справі №2-7286/12 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 (позивачки) зі спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини; зазначене рішення набрало законної сили (а.с.77-79).
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №36219043 від 25.12.2013 року - спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 не заводилась (інформація відсутня) - а.с.93.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №36219076 від 25.12.2013 року (а.с.92) та як стверджує позивачка, ОСОБА_4 (спадкодавець) складала заповіт від 04.06.2002 року, посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, згідно якого заповідала квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, бланк заповіту АЕК №509384 (а.с.96).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.
Ствердження позивачки про те, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Лондоні, що остання за життя не приймала спадщину після смерті ОСОБА_4 і не зверталась з
будь-якими заявами до нотаріальної контори щодо спадкового майна - квартири №20, що 3 особа - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 - підтверджуються наданими копією запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Лондоні (а.с.18-24), копією свідоцтва про народження 3 особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір»ю якого є ОСОБА_6 (а.с.127, 129131); довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи) №36219043 від 25.12.2013 року про те, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 не заводилась, тощо.
Як вбачається з пояснень 3-ої особи - ОСОБА_3, він є онуком ОСОБА_4 (спадкодавця) та сином ОСОБА_6 - громадянки Великобританії, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, проживала у м. Лондоні; йому відомо, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері, але спадщину в Україні він не приймав, із заявами до нотаріальної контори або до інших державних органів з цього приводу він не звертався і не має такого наміру; йому відомо про те, що позивачка ОСОБА_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_6, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1; він (ОСОБА_3) будь-яких претензій на спадкову квартиру не має, тому він не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2
Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
За встановлених обставин суд вважає встановленим факт неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за заповітом - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Постановою державного нотаріуса 7-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 29.05.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що спадкодавець залишила заповіт на квартиру, посвідчений 16 Київською державною нотаріальною конторою 04.06.2002 року за реєстровим №3-1433 на ім»я ОСОБА_6 (а.с.52).
Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Як стверджує позивачка, інших спадкоємців за законом першої черги, крім неї, не має.
Будь-яких заперечень по суті позову ОСОБА_2 відповідачем та 3-ми особами - Головним управлінням юстиції у м. Києві та ОСББ «Добробут» - судові не надано.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.1216-1223, 1261, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, суд -
Позов задовольнити. Визнати право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 29,30 кв. м, загальною площею 66,70 кв. м за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Києві.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.