ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13953/14-к
провадження № 1-кп/753/465/14
"13" серпня 2014 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014100020003802 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2008 року, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, 21 травня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
22 травня 2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, які ведуть в будинок АДРЕСА_3 проник до вказаного будинку та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мікрохвильову піч «Quick Micro-Chef» FM 2935 Q (850 w) - «Moulinex», що належить ОСОБА_5 , вартістю 600 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 600 грн.
Однак, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.
29 травня 2014 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вищевказаного будинку та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Lg», модель 21FS6RG, серійний номер 709UB00560, що належить ОСОБА_6 , вартістю 1100 грн. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 1100 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, щиро розкаявся та суду показав, що, він 22 травня 2014 року в стані алкогольного сп'яніння проник на дачу за адресою: АДРЕСА_3 і намагався викрасти мікрохвильову піч, але біля паркану на виході його затримали працівники міліції. 29 травня 2014 року він в стані алкогольного сп'яніння проник на дачу за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор. Викрадене майно повернуто потерпілим.
Показання обвинуваченого послідовні, логічні та не викликають у суду підстав щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, обставину, яка пом'якшує покарання, обставини, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 є особою, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не офіційно працює та формально позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та зареєстрований в м. Києві, виховувався в неповній сім'ї та є сиротою, повернення майна потерпілим, суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів та приходить до висновку про можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства, та звільняє його від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням максимального іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (місяців);
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 6 (місяців).
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі - мікрохвильову піч «Quick Micro-Chef» FM 2935 Q (850 w) - «Moulinex», що належить ОСОБА_5 , телевізор марки «Lg», модель 21FS6RG, серійний номер 709UB00560, що належить ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілим - залишити у їх власності.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 614 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.