Справа № 643/8210/14-к
Провадження 1-КП/643/507/14
03.09.2014м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220470002341 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 23.04.2014 р. Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
27.04.2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що діє таємно, скориставшись відсутністю своєї сестри ОСОБА_4 , увійшов до її кімнати, де з столу таємно викрав монітор ТМ «LG Elektron» E 1942 С, вартістю 1142,00 гривень, системний блок ТМ «Fug» 4 ядра, вартістю 1700,00 гривень, клавіатуру ТМ «KL» (S)-7 MU, вартістю 100,00 гривень, комп'ютерну мишь ТМ «Logitech -mouse» М90, вартістю 89,00 гривень, електричний кабель, вартістю 30,00 гривень, та usb кабель, вартістю 50,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 141 від 23 травня 2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 3 111,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю.
За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 23.04.2014 року засуджений за вчинення корисливого злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо: не працює, вживає наркотичні засоби.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину та вчинив новий корисливий злочин у період іспитового строку, що вказує на небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлені.
При таких встановлених обставинах, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою останній притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе умовах без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд, відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, в зв'язку із чим та враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано покарання, пов'язане із позбавленням волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 03.09.2014 року.
Речові докази: монітор ТМ «LG Elektron» E 1942 С, системний блок ТМ «Fug» 4 ядра, клавіатуру ТМ «KL» (S)-7 MU, комп'ютерну мишу ТМ «Logitech -mouse» М90, електричний кабель та usb кабель, що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 на підставі розписки - вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1