Кримінальне провадження № 626/2456/13-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/665/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, представника потерпілих ОСОБА_11 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року, -
Як вбачається з вироку,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таллін, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не засуджений, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до набрання вироком законної сили, залишений без зміни.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 2063,55 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_12 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 8315 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 84000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_14 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 па користь ОСОБА_15 8315 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_15 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 100000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_16 відмовлено.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 до ПАТ СК «Провідна» про стягнення 25897 грн. матеріальної шкоди і 13764 грн. моральної шкоди. Роз'яснено їй право на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вироком, 11 серпня 2013 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , керував технічно справним автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер, НОМЕР_1 з причепом «ПФ-01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино в напрямку м. Харків. Під час руху на 83 кілометрі + 200 м дороги, ОСОБА_9 допустив зіткнення з стоячим в попутному напрямку автомобілем «Мерседес Бенц 1717», реєстраційним номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_18 .
В результаті ДТП, пасажири автомобіля «Рено Трафік», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинули. Пасажиру ОСОБА_16 , були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з саднами і забійними ранами м*яких тканин обличчя, пластинчатої субдуральної гематоми лівої гемісфери, забій головного мозку, перелом 3-го ребра справа, осколковий перелом 11-го грудного хребця, зі зміщенням, перелом дужки 11-го грудного хребця, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров*я. Пасажир ОСОБА_22 , отримав закриту тупу травму правого стегна, у вигляді закритого поперечного осколкового перелому стегнової кістки на рівні середньої треті з травматичною пухлиною і синцем в ділянці перелому. Вказані тілесні ушкодження є середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров*я.
При цьому, обвинувачений не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожньою руху України, згідно яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованим транспортним засобом.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , перебувають у прямому причинному зв*язку з подією та наслідками що настали. Потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 3 КК України скасувати, ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки в зв'язку з тим, що призначене покарання, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), в силу його м'якості.
В апеляційних скаргах представник потерпілих ОСОБА_11 просить змінити вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року в частині задоволення цивільних позовів - ОСОБА_13 , стягнути з ОСОБА_9 на її користь 14500 грн.-витрати на проведення поминального обіду, 39655,00 грн.-витрати на спорудження надгробного пам'ятника, 370236,00 грн.-в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_16 , стягнути з ОСОБА_9 на її користь190000,00 грн.-в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди; ОСОБА_15 , стягнути з ОСОБА_9 на її користь 5625 грн.-витрати на проведення поминального обіду, 5072,00 грн.-витрати на спорудження надгробного пам'ятника, 193118,00 грн.-в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_12 , стягнути з ОСОБА_9 на його користь 195412 грн.-моральної шкоди, 1710,00 грн.-витрати на спорудження надгробного пам'ятника та на поховання, 500,00 грн.-витрати на проведення поминального обіду. В обґрунтування своїх вимог, представник потерпілих ОСОБА_11 , посилається на те, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих є таким, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання, потерпілу ОСОБА_17 про призначення більш суворого покарання, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та їх представника ОСОБА_11 про збільшення суми в відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_11 про відшкодування на її користь заподіяної моральної шкоди в більшому розмірі, обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, апеляційну скаргу прокурора задовольняє в повному обсязі, апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - ОСОБА_11 задовольняє частково, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_11 залишає без задоволення.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та завдало тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_16 і ОСОБА_22 , підтверджується перевіреними судом доказами, відповідає фактичним обставинам і в апеляційних скаргах не оспорюється, як не оспорюється і кваліфікація дій ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, індивідуалізації.
Крім того, у кожному конкретному випадку, суд при призначенні покарання, враховує не тільки дані про особу обвинуваченого, а і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його скоєння, а також обставини пом*якшуючі і обтяжуючі покарання.
Як слідує з вироку, судом при призначенні ОСОБА_9 покарання, враховані дані, характеризуючі його особу, тяжкість скоєного злочину, його каяття, але колегія суддів вважає, що вказані обставини враховані не в повній мірі і покарання, при таких тяжких наслідках, наближене до мінімального, призначене без достатніх на те підстав, є м'яким, а тому, вирок в цій частині підлягає скасуванню.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, колегія суддів, враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість злочину, який в силу ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, конкретні обставини по справі - настання тяжких наслідків.
Також колегія суддів, враховує дані, характеризуючи особу ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займався суспільно - корисною працею, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не стояв, характеризується позитивно, а також те, що злочин скоєно з необережності.
Всі ці обставини, дають підстави не призначати ОСОБА_9 покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він визнаний винним.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_9 , ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ПАТ СК «Провідна».
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 , як вказано у вироку, суд відмовив, але роз'яснивши її право на звернення з цим позовом в суд, в порядку цивільного судочинства, після набрання чинності вироку відносно ОСОБА_9 , фактично позов залишив без розгляду.
Позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд задовольнив частково.
При цьому суд посилається на те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування, враховується вимоги розумності і справедливості.
В відшкодування моральної шкоди, суд визнав доцільним стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по 100000 грн., ОСОБА_13 , за винятком 16000 грн., які сплатив ОСОБА_9 , стягнув 84000 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне, вирок відносно ОСОБА_9 в частині задоволення позовних вимог в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 змінити, враховуючи глибину фізичних і душевних страждань, стягнути на їх користь, в відшкодування моральної шкоди по 150000 грн. кожному, вирок в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_16 залишити без змін.
При обчисленні матеріальної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , суд в достатній мірі обґрунтував підстави прийнятого рішення, а тому колегія суддів, не вважає за необхідне змінювати вирок в цій частині.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області задовольнити.
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - ОСОБА_11 задовольнити частково. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цей же вирок в частині розгляду позовних вимог потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в відшкодування моральної шкоди, змінити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - по 150000 грн. кожному.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді особистого зобов'язання, залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий -
Судді: