10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"02" вересня 2014 р. Справа № 817/1099/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Степанській А.В. ,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування вимоги ,
У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 2634-17 від 04.11.2013 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 березня 2008 р. між нею та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №11315804000. У зв'язку із анулюванням кредитної заборгованості (повідомлення №31-5-14/041 від 06.11.2012) у розмірі 62 316,59 дол. США., відповідно до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України 26.04.2013 р. позивачем на вимогу інспектора податкового органу була подана декларація про майновий стан та доходи за 2012 рік, згідно якої було задекларовано податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 84,461,81 грн. У зв'язку із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання 04.11.2013 р. ДПІ у м. Рівному було виставлено податкову вимогу № 2634-17, на суму 86094,58 грн. Разом з тим, 19.03.2014 р. позивачем була подана уточнююча податкова декларація про майновий стан та доходи за 2012 рік, згідно якої, у позивача відсутнє декларування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. За таких обставин, позивач вважає, що податкова вимога № 2634-17 від 04.11.2013 р. підлягає скасуванню.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено.
Скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №263417 від 04.11.2013 р.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що враховуючи відсутність декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, вимога податкового органу щодо стягнення з неї раніше задекларованих зобов'язань є безпідставною.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Встановлено, що 17 березня 2008 р. між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11315804000.
Повідомленням про анулювання боргу №31-5-14/041 від 06.11.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» повідомив позивача про прийняття рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 06.11.2012 р. становить 62 316,59 дол. США. Також позивача повідомлено про те, що відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо.
26.04.2013 р. позивачем подано декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік, згідно якої було задекларовано податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 84,461,81 грн.
08.08.2013 р. позивач подала до ДПІ у м. Рівному заяву про розстрочення податкового боргу. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено Договір про розстрочення податкового боргу № 150 та відповідачем прийнято Рішення № 128 про розстрочення податкового боргу.
В зв'язку з скрутним фінансовим становищем, 24.09.2013 р. позивачем була подана до ДПІ у м. Рівному заява про перенесення терміну сплати.
04.11.2013 р. відповідачем виставлено податкову вимогу №2634-17, про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 86094,58 грн.
19.03.2014 р. позивачем подано уточнюючу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік, згідно якої, у позивача відсутнє декларування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, яка згідно пояснень представника відповідача була прийнята податковим органом як податкова звітність.
Так, відповідно до п. п. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно п. п. 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання).
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом вірно зазначено, що обов'язковою передумовою формування податкової вимоги є наявність несплаченої суми узгодженого грошового зобов'язання.
В свою чергу, податкове зобов'язання позивачу було сформовано на підставі даних податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік, від 24.06.2013 р. згідно якої було задекларовано податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 84 461,81 грн.
Крім того , 19.03.2014 р. позивачем подано уточнюючу податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік, згідно якої, у позивача відсутнє декларування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. № 1503/12/13-12, імперативний характер пункту 49.8 статті 49 ПКУ щодо прийняття податковим органом податкової декларації означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).
Відповідно до положень ПКУ єдиною підставою для не прийняття податкової декларації є відсутність або недостовірність заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПКУ (п. 49.8 ПКУ).
Рішення про не визнання податкової декларації ОСОБА_3 від 19.03.2014 р. податковою звітністю відповідачем не приймалось.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи відсутність декларування позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, вимога податкового органу щодо стягнення з неї раніше задекларованих зобов'язань є безпідставною.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" травня 2014 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "03" вересня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023
4 - представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2 - ,