12 вересня 2014 р. Справа № 876/4680/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
представників позивача Зубчук В.С.,Маковій Н.Г.,Юрченко Т.Д.,
представника відповідача Дуля Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Адмі Плюс Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
ПП «Адмі Плюс Захід» 14.02.2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.02.2014 року №0000372210/1468.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, покликаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, ПП «Адмі Плюс Захід» зареєстровано 07.02.2008 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Позивач отримав торговий патент серії ТПВ №008663 на право здійснення торговельної діяльності та здійснює діяльність з реалізації товарів як оптом, так і в роздріб.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова проведена планову виїзну перевірку ПП «Адмі Плюс Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.01.2014 року №4/89/22-1009/35721247 (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження сум ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 250082 грн., в тому числі за вересень 2011 року - 2127 грн., жовтень 2011 року - 11382 грн., листопад 2011 року - 41929 грн., грудень 2011 року - 36335 грн., січень 2012 року - 17506 грн., лютий 2012 року - 21543 грн., березень 2012 року - 13957 грн., квітень 2012 року - 14926 грн., травень 2012 року - 11023 грн., червень 2012 року - 8111 грн., липень 2012 року - 9876 грн., серпень 2012 року - 15280 грн., вересень 2012 року - 16273 грн., жовтень 2012 року - 11382 грн., листопад 2012 року - 10779 грн., грудень 2012 року - 7653 грн.; вимог п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164, п.164.3 ст.164, п.164.5 ст.164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 2435,36 грн.; вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не друкування на РРО фіскальних звітних чеків - «Z» в кількості 4 шт.
На підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 03.02.2014 року №0000372210/1468, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 375123 грн., в тому числі за основним платежем 250082 грн., за штрафними санкціями 125041 грн.
Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено заниження сум ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 250082 грн. ґрунтуються на тому, що ДПІ у Галицькому районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області на запит №6223/22-1007 від 28.10.2013 року повідомлено, що ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 перебуває на обліку ДПІ у Галицькому районі з 06.12.1999 року, перебуває на спрощеній системі оподаткування; протягом 2010 - 2012 років господарські відносини з ПП «Адмі Плюс Захід» не здійснювала; за даними бухгалтерського обліку підприємства (згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 за 2011 - 2012 роки) сума реалізованих товарно-матеріальних цінностей на ОСОБА_6 становить 664761,79 грн. з ПДВ. Також такі висновки ґрунтуються на тому, що перевіркою не підтверджено взаємовідносини з СПД ФО ОСОБА_7 (НОМЕР_2) та СПД ФО Семков. При цьому, в акті перевірки вказується про те, що податковим органом згідно баз даних ЦБД ДПС України, податкової звітності не встановлено особи покупців ПП «Адмі Плюс Захід» на території України у зв'язку з відсутністю даних для ідентифікації. Таким чином, в ході проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача встановлено відсутність відвантаження продукції на відображених в даних бухгалтерського обліку підприємства покупців, що свідчить про складання первинних документів без мети настання реальних наслідків. Оскільки господарські операції з фізичними особами (не ідентифікованими) мають безтоварний характер, при проведенні перевірки не встановлено використання даного товару в господарській діяльності позивача. Таким чином, вважає, що на порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України позивачем занижено податкове зобов'язання по ПДВ на суму ПДВ із реалізації товару, реалізація якого не підтверджена документально, не встановлено використання даного товару в господарській діяльності позивача, занижено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 250 082 грн. (сторінка акта 31-32).
Слід зазначити, що досліджуючи товарність операцій з реалізації товарів кінцевому споживачу, відповідачем не було досліджено самої операції, в акті не описано жодних первинних документів в розрізі контрагентів позивача, який товар придбавався, на яких умовах. Суперечливими є висновки податкового органу, що викладені в акті перевірки з огляду на те, що відповідач стверджує про безтоварність операцій по ФОП ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7 та СПД ФО Семков вказуючи на відсутність даних для ідентифікації, однак попри це в акті вказано ідентифікаційні номери вказаних контрагентів, прізвища, ім'я та по-батькові, дані щодо перебування на обліку в податкових органах. Також при проведенні перевірки відповідач не врахував того, чи такі контрагенти перебувають на спрощеній системі оподаткування, чи є платниками ПДВ для відображення таких даних в первинних документах. В акті перевірки вказано, про те, що такі операції були відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, розрахунки за придбаний товар проводилися в готівковій формі через реєстратор розрахункових операцій.
Відповідно до п.189.1. статті 189 ПК України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Пунктом 198.5. статті 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.
З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до вимог п. 85.6. ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, податковим органом зазначений акт не складався, не зважаючи на те, що відповідач вказує на заниження податкове зобов'язання по ПДВ на суму 250 082 грн., однак не досліджував в акті перевірки первинних документів та інших складених документів.
Відповідно до п.5.2. розділу 2 Наказу ДПА України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; - у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; -у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
Відповідно до п. 5.3. Порядку, виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.
Таким чином, судом беруться до уваги твердження позивача про те, що при складенні акта перевірки відповідачем не було дотримано вимог п.5.2, 5.3 розділу 2 Порядку.
При цьому, твердження позивача про те, що в акті перевірки відсутні посилання на докази щодо не підтвердження взаємовідносин позивача з СПД ФО ОСОБА_7 та СПД ФО Семков підтверджуються з огляду на наявний в матеріалах справи акт перевірки, в якому не описано ні операцій, ні первинних документів, не вказується на жодні докази безтоварності операцій. В акті зазначається про надіслання відповідачем запитів, однак не описано про отримання відповідей на запит по вказаних контрагентах.
В ході апеляційного розгляду відповідачем долучено відповіді на запити, щодо взаємозв'язків позивача з ФОП ОСОБА_6, СГД ФО ОСОБА_8,ФОП ОСОБА_9,СГД ОСОБА_10, СПД ФОП ОСОБА_11, в яких заперечується господарська діяльність з ПП «Адмі Плюс Захід», однак вказана інформація не підтверджена належними доказами в порядку дотримання норм податкового законодавства та не перевірена в процесі винесення акта перевірки, а наявні тільки посилання та пояснення вказаних контрагентів та відповідно спростована в судовому засіданні представником позивача директором Зубчуком В.С., який обґрунтовував своїм поясненням, складенням всіх потрібних первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо укладення договорів на поставку товару як в готівковій формі та безготівковій формі із фізичними особами.
Стаття 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Статтею 9 вказаного Закону України встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, як і не доведено правомірності збільшення йому суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість.
Суд апеляційної інстанції за вищенаведених обставин та аналізу правових та фактичних підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 року №0000372210/1468 встановив, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, апеляційна скарга відповідача не спростовує висновків суду першої інстанції. Судова колегія вважає, що доводи, якими суд попередньої інстанції обґрунтовував необхідність задоволення позовних вимог відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 813/1255/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий Н.В. Ільчишин
Судді М.А. Пліш
Т.І. Шинкар
Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014 року