Справа № 211/6865/13-к
Провадження № 1-кп/211/85/14
18 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040720004214 по обвинуваченню
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.186 КК України,
05 листопада 2013 року приблизно о 05:55 годині ОСОБА_8 на алеї біля будинку № 4 по вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив ОСОБА_9 , яка тримала в правій руці жіночу сумку, і з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до неї та із за спини потерпілої вирвав з її руки сумку, тобто відкрито викрав її. В сумці вартістю 800 гривень знаходились гаманець з грошима в сумі 180 гривень, купюрами номіналом в 100, 50, 10, 2 гривні, картка клубу «Спорт лайф», зарплатна банківська картка банку «Приватбанк» без грошей на рахунку, ключі від квартири, жіночий парфум марки «Gucci» об'ємом 30 мл вартістю 500 гривень, косметика на загальну суму 500 гривень, ручка з надписом «Інна» вартістю 50 гривень, всього на суму 2030 гривень. З викраденим ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочину не визнав та пояснив, що 05.11.2013р. він приблизно о 6 год. ранку вийшов з дому купити сигарет. На «Новінці» він придбав сигарети і коли вже підійшов до будинку по АДРЕСА_2 , де проживав, біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшла потерпіла, сказала «це він». З автомобіля вийшли також працівники міліції, запропонували йому викласти все, що є в його кишенях. Він виклав з кишень сигарети, гроші в сумі 251 гривня, мобільний телефон, ключі, запальничку. Працівники міліції запитали у жінки, чи є серед тих речей її речі, на що вона відповіла, що схожі купюри грошей.
Потерпіла його бачила також у вестибюлі в райвідділі міліції, тому при проведені впізнання вказала на нього.
Незважаючи на невизнання, вина підсудного у вчинені злочину підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.11.2013р. рано вранці вона поверталася додому з роботи з нічної зміни. Йде вона завжди однією дорогою по вул. Блюхера. Це відбулося приблизно о 5:50-5:55 год. Вона почула, що позаду хтось біжить. Вона вирішили обернутися і в цей час з її руки вихопили сумку, смикнувши її униз. Від цього вона впала на коліна, потім обернулася і побачила молодого чоловіка. Він обернувся і вона побачила його в профіль. Він був одягнений в той самий одяг, що і підсудний при розгляді справи. На ньому була куртка з червоними смугами, штани, не характерні для тієї пори року.
Вона відразу подзвонила до міліції. Працівникам міліції вона описала хлопця і вони поїхали без неї. До проведення впізнання вона не бачила підсудного і впізнала його відразу.
Свідок ОСОБА_10 , працівник Довгинцівського РВ міліції, в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував на чергуванні в оперативній групі, яка знаходилася в автомобілі. Від чергового по райвідділу надійшло повідомлення про пограбування на вул. Блюхера, куди вони під'їхали відразу, так як були поруч. Потерпіла описала їм молодого чоловіка, який викрав в неї сумку, і залишилася на місці, а вони почали відпрацьовувати район. Біля одного з будинків вони побачили схожого за описом хлопця, провели огляд, щоб перевірити, що в нього немає заборонених речей - ножів та т.і. і доставили його в райвідділ міліції, де вже проводили більш детальний огляд. Потерпілу він в той день більше не бачив.
Свідок ОСОБА_11 , працівник Довгинцівського РВ міліції, дав аналогічні пояснення, додавши, що при описанні одягу підозрілого потерпіла вказала на куртку з червоними вставками, в яку був одягнений ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування 05.11.2013р. було проведено впізнання потерпілою ОСОБА_7 особи, яка відкрито викрала в неї сумку. Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання вона впізнала ОСОБА_8 як особу, яка здійснила грабіж (а.с.18-20).
При проведені впізнання понятими були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він не пам'ятає обставин впізнання.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона була присутньою в якості понятої при впізнанні з приводу викрадення сумки. Молоді чоловіки сиділи з номерами. Дівчина відразу вказала на підсудного. Їй ніхто не допомагав, не підсказував, не чинив на неї тиск.
Вина підсудного підтверджується також заявою потерпілої (а.с.12); протоколом огляду місця події, під час якого потерпіла вказала місце, де саме в неї вирвали з руки сумку (а.с.10-11); протоколом огляду ОСОБА_8 , в якого були виявлені гроші в сумі 251 гривня купюрами номіналом в 100, 20, 10, 2, 1 гривню, ключі, мобільний телефон (а.с.7-8); актом застосування службової собаки, згідно якому собака по слідах привела з місця вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий ОСОБА_12 (а.с.9); протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого потерпіла вказала місце, де в неї відкрито викрали сумку, показала та розповіла про обставини викрадення (а.с.43-47).
Таким чином, суд вважає встановленим з пояснень потерпілої, свідків, доказів, добутих під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні, що підсудний 05.11.2013р. відкрито викрав сумочку потерпілої.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Пом'якшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.49,50,51,52,53 - запити, довідки, характеристика).
Враховуючи те, що раніше підсудний не судимий, задовільно характеризується, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді громадських робіт. Так як підсудний не працює, в нього немає джерела доходу, суд вважає, що немає підстав для призначення йому біль м'якого покарання у виді штрафу.
Під час досудового розслідування потерпіла пред'явила позов, згідно якому просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в сумі 2030 гривень, моральну 5000 гривень (а.с.34-35).
В судовому засіданні вона позов підтримала, підсудний позов не визнав.
Суд вважає, що позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди - частковому.
Сума майнової шкоди встановлена судом, підсудним відшкодована не була, тому стягується в повному обсязі.
Злочином потерпілій завдано моральну шкоду, так як вона зазнала моральних страждань, переживала з приводу вчинення щодо неї злочину. З урахуванням обставин вчинення злочини, тривалості страждань судом моральна шкода оцінюється в 2000 гривень.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_8 судом обирався запобіжний захід - особисте зобов'язання, строк якого закінчився 06.01.2014р., в подальшому він не продовжувався, інший запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
визнати ОСОБА_8 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди 2030 (дві тисячі тридцять) гривень, у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1