Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2014 р.Справа № 922/5226/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Енергоспецбуд", м. Харків;
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився.
Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоспецбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ фірма "Енергоспецбуд" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 08/02/2012-КЛВ від 08.02.2012р. у сумі 1.096.839,00 грн., звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ фірма "Енергоспецбуд", а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2, загальною площею 548,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 26 квітня 2011 року, за реєстровим №559, яке виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором № 08/02/2012/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі за № 56, шляхом набуття у власність ПАТ "Банк Кредит Дніпро" майна. Позивач просить суд визнати за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2, загальною площею 548,9 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Енгельса, 33. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача передати в управління нежитлові приміщення 2-го поверху №38-62 в літ. А/14-2, загальною площею 548, 9 кв.м., які знаходяться за адресою місто Харків, вулиця Енгельса, 33.
18.02.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/5226/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9538 від 28.08.2014р. (супровідний лист ХНДІСЕ за вх. 2315 від 03.09.2014 р.).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 р. поновлено провадження у справі № 922/5226/13 та з метою вирішення клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9538 від 28.08.2014р., справу призначено до розгляду.
В судове засідання 16.09.2014р. представники сторін не з"явилися.
Позивач звернувся до суду з клопотанням (надійшло факсом 12.09.2014 року за вх. № 608), у якому просить суд поновити провадження у даній справі та розглянути спір за наявними доказами, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги ухвали суду щодо оплати вартості судової експертизи, що свідчить про навмисне затягування судового процесу, а також звертає увагу суду на те, що, відповідно до п.1.3. договору іпотеки, ціна предмету іпотеки складає 5.317.000,00грн.
Стосовно клопотання позивача про поновлення провадження у справі та розгляд справи за наявними матеріалами, суд зазначає, що в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд врахував положення п.1.3. договору іпотеки, а також у судовій ухвалі від 24.07.2014р. суд зобов"язував відповідача здійснити оплату необхідну для проведення експертизи.
Вирішуючи клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9538 від 28.08.2014р., суд враховує наступне.
У наданому експертом клопотанні викладено прохання забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об"єкта дослідження, розташованого по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9538 від 28.08.2014р., як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.
Обстеження буде проводитися після проведення оплати 21.10.2014 у першій половині дня (12.00-14.00).
При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п. 2.2., 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
З огляду на вищевказане, забезпечення обстеження, що необхідне для дачі висновку, вказане у клопотанні експерта, має бути виконане учасниками судового процесу.
Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Задовольнити клопотання судового експерта про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 9538 від 28.08.2014р.
2. Зобов'язати учасників судового процесу:
- забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових приміщень 2-го поверху № 38-62 в літ. А/14-2, загальною площею 548,9 кв.м., розташованих по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові;
- здійснити оплату виставленого ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунку, необхідну для проведення експертизи.
3. Визначити, що оцінку нежитлових приміщень необхідно здійснити станом на даний час.
4. Провадження у справі 922/5226/13 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення документів тощо), на підставі п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).
Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/5226/13/