Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2014 р. Справа № 53/252-10
вх. № 1891 (н.р.8397/1-53)
Суддя господарського суду: Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання: Гула Д.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому проваджені у справі №53/252-10
за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків;
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
стягувача - Огурцова Л.О., довіреність від 11.11.2013р.;
боржника - Хомякова А.Л., довіреність від 08.01.2014р.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився;
ДВС - Фоміна В.І., довіреність від 05.08.2014р.
10.04.2014р. ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернувся до господарського суду Харківської області зі скарогою на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому проваджені у справі №53/252-10 від 09.04.2014р. №242 (вх. №78 від 10.04.2014р.).
Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 25.07.2014р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 04.09.2014р. оголошено перерву до 09.09.2014р.
Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, з підстав викладених у поясненнях по справі № 53/25210 від 20.08.2014р. № 17-010/9979 (вх. № 29184, т. VIII а.с. 243-246), де, зокрема, вказує на те, що державним виконавцем було дотримано процедури щодо оцінки майна та рецензування звіту, визначені Законом України "Про виконавче провадження", та те, що скаржником не надано доказів в обгрунтування своєї скарги і дії останнього спрямовані на затягування виконання судового рішення у даній справі.
Представник скаржника підтримує скаргу повністю та просить суд визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо визначення вартості та оцінки майна та зобов"язати ДВС України повторно провести оцінку спірних приміщень.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, свого представника у судове засідання не направила, доказів, витребуваних ухвалою суду від 25.07.2014р., не надала.
Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує, але письмових заперечень та доказів на виконання ухвали суду від 25.07.2014р. не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти неї, суд установив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 у даній справі задоволений позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк"; за рішенням з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 у розмірі 50.000.000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8.973.287,65 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
На виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ від 07.08.2012; 23.08.2012 ВДВС винесено постанову №34280235 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.08.2012 №53/252-10 (т. VІІІ а.с. 85).
22.04.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М., при примусовому виконанні доручення керівника виконавчої групи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо проведення опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу у справі №53/252-10 від 07.08.2012р. складено акт опису та арешту майна (т. VІІІ а.с. 86), згідно якого проведено опис нежитлової будівлі та накладено арешт на описане майно і встановлена заборона їх відчуження.
14.11.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. VІІІ а.с. 88), згідно якої постановлено призначити Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий центр „Маркон" в особі ОСОБА_7, що має сертифікат, виданий 18.10.2013р. за №15374/14 Фондом Державного майна України (строк дії до 18.10.2016р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №53/252-10 від 07.08.2012р.
Згідно висновку про вартість майна Звіту про оцінку (т. VІІІ а.с. 90-92) встановлено ринкову вартість об'єкта оцінки, без податку на додану вартість, станом на 15.11.2013р., у розмірі 2 085 000,00 грн., в тому числі: ринкова вартість нежитлової будівлі літ. „С-2" загальною площею 1 828,7 кв.м., що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901.6 кв.м., 2-го поверху загальною площею 692,4 кв.м. та підвалу загальною площею 234,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 складає 1 757 000,00 грн.; ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б- 2" загальною площею 316,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова. 29 складає 328 000,00 грн.
04.02.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О. С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т. VІІІ а.с. 97-98), на підставі ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку із тим, що боржник заперечує проти результатів оцінки згідно Звіту про оцінку. Згідно вказаної постанови ДВС постановлено призначити ОСОБА_8, який має Кваліфікаційне свідоцтво, видане 27.06.2011р. за №1042 Українською комерційною школою при Фонді Державного майна України (строк дії безстроково, т. VІІІ а.с. 105) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №53/252-10 від 07.09.2012р. Постановлено експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_8 провести рецензування Звіту про оцінку.
Згідно загального висновку рецензента (т. VІІІ а.с. 100-104), який наведений в Рецензії на звіт про оцінку зазначено, що Звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Згідно розділу „Обмежуючи умови і допущення" висновку про вартість майна, що міститься в Звіті про оцінку та п.8 Рецензії на звіт про оцінку зазначено, що доступ до об'єкта оцінки не був наданий, у зв'язку з цим не проводилось обстеження приміщень на дату оцінки, тому технічний стан приміщень визначався з фотознімків наданих працівниками Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області.
Скаржник вказує, що до нього не надходило прохання оцінювача ТОВ „Консалтинговий центр „МАРКОН" ОСОБА_7 про надання доступу до нежитлової будівлі літ. "С-2" загальною площею 1 828,7 кв.м. та нежитлових приміщень першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б-2" загальною площею 316,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 для їх обстеження з метою складання звіту про оцінку.
Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про недостовірність твердження оцінювача ТОВ - Консалтинговий центр "МАРКОН" ОСОБА_7 стосовно того, що доступ до об'єкта оцінки не був наданий, та вважає, що факт не обстеження оцінювачем вказаних - нежитлових приміщень свідчить про те, що при складанні Звіту про оцінку оцінювач не мав повної та достовірної інформації щодо їх технічного стану, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 51, 53 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440.
Такі обставини, на думку боржника, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявленої скарги і заперечень проти неї суд виходить з наступного.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Разом з тим, положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, що регламентує порядок виконання судових рішень, не передбачено процедури, визначеної ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
За змістом п.9.10 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р., визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Як вже зазначалося вище, у зв'язку з поданими запереченнями на звіт про оцінку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд.29, 04.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову, за вимогами якої суб'єкт оціночної діяльності має провести рецензування даного звіту. За результатами рецензування оцінювачем-рецензентом зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.
В силу норм ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали, що містяться у справі, свідчать про те, що державним виконавцем було дотримано процедури щодо оцінки майна та рецензування звіту, визначені Законом України "Про виконавче провадження", і твердження скаржника про порушення суб'єктом оціночної діяльності Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" щодо не обстеження приміщень за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, не є достатнім обґрунтуванням недійсності рецензії, оскільки при оцінці майна рецензентом було використано як вихідні дані фотографії об'єкта оцінки та його складових, які достатні для ідентифікації об'єкта оцінки, а також використовувалася інша інформація, використана у звіті про оцінку майна (п.10 рецензії "Склад вихідних даних" рецензії на звіт, т. VІІІ а.с. 102).
В контексті наведеного вбачається, що скарга заявлена безпідставно, є необгрунтованою та не доведеною матеріалами справи, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження лише залучає оцінювача, який в свою чергу здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Таким чином, державні виконавці під час примусового виконання наказу суду № 53/252-10 від 07.08.2012р. ВП №34280235, щодо оспорюваних боржником обставин, діяли виключно в рамках Закону України "Про виконавче провадження", що має наслідком відмову у задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 09.04.2014р. №242 (вх. №78 від 10.04.2014р.) в повному обсязі.
Враховуючи вищевказане, те, що суд відмовляє в задоволенні скарги боржника, підстав для задоволення заяви боржника в порядку ст. 66, ст. 67 ГПК України б/н від 09.04.2014р. (т. VІІІ а.с. 82-84) про зупинення стягнення на підставі наказу №53/252-10 від 07.08.2012р., немає, а тому суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.
Керуючись ст. 1, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 33, 86, 1212 ГПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 09.04.2014р. №242 (вх. №78 від 10.04.2014р.) про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. та наказу від 07.08.2012 р. у справі № 53/252-10 у виконавчому провадженні № 34280235.
Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" від 09.04.2014р. №242 (вх. №78 від 10.04.2014р.) про зобов"язання Державної виконавчої служби повторно провести оцінку нежитлової будівлі при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. та наказу від 07.08.2012 р. у справі № 53/252-10 у виконавчому провадженні № 34280235.
Суддя Бринцев О.В.
/Справа №52/252-10/