Єдиний унікальний номер 725/3653/14-к
Номер провадження 1-кп/725/130/14
16.09.2014 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12014260020000476 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 23.04.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, в силу ст.. 89 КК України-раніше не судимого. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
01 квітня 2014 року в період часу з 10 години ранку по 15 годину дня ОСОБА_4 за попередньою домовленністю з ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію ПАТ «Цегельний завод № 1», який розташовано в м. Чернівці по вул.. Зеленій, 3, де шляхом демонтажу (зрізання силового кабелю живлення електрокара) за допомогою власного саморобного ножа та плоскогубців таємно заволодів мідним електричним кабелем КГ 3х4 довжиною 27 м, вартістю 675 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно з своїм знайомим ОСОБА_5 викрали з території цегельного заводу мідний кабель. Він зрізав кабель своїм ножем, а ОСОБА_5 змотував кабель. Потім на території кар'єру вони підпалили цей кабель для того, щоб позбавитись від ізолюючого елементу. Їхні дії були помічені охороною підприємства, яка і викликала працівників міліції. ОСОБА_5 з місця крадіжки втік, а він залишився і був затриманий працівниками міліції. У скоєному розкаюється.
Цивільний позов в розмірі 1060 гривень визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому, як голові ліквідаційної комісії ПАТ «Чернівецькій цегельний завод № 1» перейшли повноваження керівника цього підприємства. Тому 01.04.2014 року після 15 години дня охоронець цегельного заводу зателефонував йому і повідомив про зрізання на території заводу невідомими особами силового кабелю електроживлення. Він викликав працівників міліції і сам поїхав на завод. Коли приїхав-побачив біля прохідної заводу рештки спаленого кабелю (була відсутня ізоляція). Поруч з цим спаленим кабелем знаходились плоскогубці і ніж. Діями обвинуваченого ПАТ«Чернівецькій цегельний завод № 1» завдано збитків на загальну суму 1060 гривень, тому просив задовольнити цивільний позов на вказану суму. Оцінює вартість кабелю в 810 гривень, а вартість робіт по його підключенню в 250 гривень.
Окрім визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та підтвердження обвинувачення показаннями потерпілого, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6);
-протоколом огляду місця події (а.с.9-10);
-протоколом добровольної видачі та огляду, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції ніж кустарного виробництва та плоскогубці (а.с.11);
-постановою про визнання вказаних речей, а також електрокабеля речовими доказами (а.с. 12);
-протоколом огляду вказаних предметів (а.с.13-15);
-довідкою про вартість кабелю та вартість робіт по його встановленню (а.с.31);
-протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений на місці показує обставини і обстановку вчинення ним з ОСОБА_5 цього правопорушення (а.с. 86-92).
Відповідно до даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , він в силу ст.. 89 КК України-раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Перебуває на обліку у лікаря-нарколога. У лікаря-психіатра обвинувачений на обліку не перебуває .
Обставинами, що у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.
Оцінюючі наведені вище докази, суд вважає їх допустимими і приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки він вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднавши її із проникненням у інше сховище.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує, що він щиро розкаявся та активно сприяв встановленню істини у справі, вчинив кримінальне правопорушення-тяжкий злочин. Суд враховує наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення. Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 1060 гривень підлягає задоволенню.
Речові докази: металевий ніж кустарного виробництва з металевою ручкою, металеві плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору та зрізаний електричний кабель долучені до матеріалів справи, проте місце їхнього знаходження постановою слідчого та іншими матеріалами справи не визначено. Вказані предмети підлягають знищенню.
Судових витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 371, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: не буде виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і буде періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відповідної реєстрації.
Речові докази: металевий ніж кустарного виробництва з металевою ручкою, металеві плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору та зрізаний електричний кабель після вступу вироку в законну силу - знищити.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернівецькій цегельний завод № 1» 1060 (одну тисячу шістдесять) гривень.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб, починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1