29 серпня 2014 року м. Київ К/800/46378/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р.
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р.
у справі № 876/7628/13
за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102 615 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р., адміністративний позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету суму податкового боргу по застосованих штрафних санкціях у розмірі 102 615 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 60,90 грн. (квитанція № 10010017 від 23.08.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.
3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 60,90 грн. (квитанція № 10010017 від 23.08.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько