Харківський апеляційний адміністративний суд
02 вересня 2014 р.Справа № 820/12804/14
Головуючий 1 інстанції: Зінченко А.В.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.
при секретарі Зарицька Т.В.
за участю:
представника позивача - Вініченко Ю.С.
представника відповідача - Коваленко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 820/12804/14
за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 0012381702 від 10.06.14 р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 18755589,91 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.14 р. по справі № 820/12804/14 позов був задоволений в повному обсязі.
Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.14 р. по справі № 820/12804/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 11539/20-31-17-02-08/14308894 від 27.05.14 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.12 р. по 31.12.13 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 168.1.5, п. 168.1.2 ст. 168 ПК України, пов'язані з тим, що підприємство з червня 2012 р. по листопад 2013 р. податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувало несвоєчасно. В обґрунтування застосування санкцій відповідач посилався на приписи п. 168.1.5 ст. 168 ПК України в редакції від 07.07.11 р., оскільки податок на суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не сплачено у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно приписам п. 168.1.2.п.168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Відповідач не заперечував того, що підприємство - позивач виплачував заробітну плату з одночасним перерахуванням відповідної суми податку з такого доходу фізичних осіб (працівників) після отримання відповідних кошів з державного бюджету.
В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що в п. 168.1.5 ст. 168 ПК України встановлено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні штрафна санкція до платника додатків застосовується на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, яка передбачає накладення штрафу у випадку не нарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у т.ч. податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, чи сплата, утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.
Як зазначив суд першої інстанції, у даному випадку утримання та перерахування податку відбулося під час виплати доходу працівникам підприємства, що узгоджується з приписами п. 168.1.2 ст. 168 ПК України. Тоді як застосування штрафної санкції у відповідності до п. 127.1 ст. 127 ПК України передбачене тільки у випадку порушення вимог п. 168.1.2 ст. 168 ПК України, а не п. 168.1.5 ст. 168 ПК України.
Крім того, нарахування штрафної санкції здійснено відповідачем у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який застосований ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.14 р. у справі № 922/5397/13, а тому такі дії відповідача суперечать вимогам ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Вказані обставини стали підставою для задоволення позову і з цими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.
Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.14 р. по справі № 820/12804/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 820/12804/14 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 820/12804/14 за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.09.2014 року.
Суддя Н.С. Водолажська