26 серпня 2014 року Справа № 876/10845/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,-
04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУПФУ в Закарпатській області), управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ в Виноградівському районі). В позовній заяві просив визнати неправомірним і скасувати рішення ГУПФУ в Закарпатській області №6 від 13.06.2013 року, яким позивачу відмовлено в розгляді документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, визнати неправомірними дії УПФУ в Виноградівському районі про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язати УПФУ в Виноградівському районі зарахувати до пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії період роботи трактористом в колгоспі, радгоспі, КСП «Копанське», ТОВ «Копанське» з 22.08.1974 року по 30.12.2002 року.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2013 року позов задоволено. Суд визнав нечинним та скасував рішення ГУПФУ в Закарпатській області №6 від 13.06.2013 року.
Також суд визнав неправомірними дії УПФУ в Виноградівському районі про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язав Управління ПФУ в Виноградівському районі зарахувати до пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_1, період роботи трактористом в колгоспі, радгоспі, КСП «Копанське», ТОВ «Копанське» з 22 серпня 1974 року по 30 грудня 2002 року.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційні скарги мотивують тим, позивачем надано на розгляд комісії трудову книжку, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №169564 від 08.04.2013 року, лист архівного відділу Виноградівської районної державної адміністрації №01-23/44 від 22.03.2013 року та лист Державного архіву Закарпатської області №Г-2960/01-20 від 18.04.2013 року. Із змісту листів архівних установ зазначено, що документи радгоспу «Комунар» на зберігання не надходили.
З огляду на те, що позивачем не надано зазначені вище архівні документи, апелянт вважає правомірним рішення комісії при головному управлінню щодо відмови в розгляді документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
Враховуючи викладене апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги не належать до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 31.01.2011 року позивачу виповнилося 55 років та він набув право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що в травні 2013 року позивач звернувся із заявою до УПФУ в Виноградівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з наявністю у нього достатнього загального та пільгового стажу роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Зокрема, на вказаних роботах позивач працював з 22.08.1974 року по 30.12.2002 року в колгоспі «Комунар», радгоспі «Комунар», КСП «Копанське», ТОВ «Копанське».
На підтвердження права на отримання пільгової пенсії позивач подав до УПФУ в Виноградівському районі трудову книжку, архівну довідку № 01-23/44 від 22.03.2013 року про відсутність в архівному відділі Виноградівської районної державної адміністрації документів з особистого складу ТОВ «Копанське», архівну довідку №Г-2960/01-20 від 18.04.2013 року про відсутність в Держаному архіві Закарпатської області документів радгоспу «Комунар» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак, рішенням комісії №6 від 13.06.2013 року при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області позивачу відмовлено в розгляді документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки п.11 Постанови правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.1.2006 року передбачено розгляд документів, виданих архівними установами, а саме довідка про заробітну плату, та копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, про надання відпусток без збереження заробітної плати на розгляд комісії, яких позивачем не надано.
Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний час роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджено наявність у позивача необхідного трудового стажу для призначення йому пенсії зі зниженням загального пенсійного віку.
Суд обґрунтовано послався на показання свідків, перевіривши належним чином період їх трудового стажу.
Тому відмова в призначенні такої пенсії є незаконною.
Таким чином, встановивши, що на момент звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області ОСОБА_2 досяг 55-річного віку та мав необхідний стаж роботи, передбачений п. ,,в" ст. 13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за віком.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2013 року у справі № 299/2317/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
Т.І. Шинкар