27 серпня 2014 р.Справа № 816/1868/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 816/1868/14
за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області
про скасування постанови,
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 16.04.2014 ВП №41614327.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р., прийняти нову постанову про задоволення вимог.
Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2014 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №41614327 (а.с. 26) з приводу виконання виконавчого листа №816/2221/13-а від 09.12.2013, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом щодо зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" показників податкової звітності Приватного підприємства "Алкіона", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.
Листом №2849/9/16-01-10-34 від 06.02.2014 ДПІ у м. Полтаві повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з технічних причин та про факт звернення 02.01.2014 до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.
На виконання вимоги державного виконавця ДПІ у м. Полтаві листом №4003/9/1601-10-34 від 03.03.2014 повідомило про відсутність інформації щодо стану розгляду заяви.
У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення провадження виконавчих дій та з урахуванням того, що рішення суду залишається невиконаним, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області 16.04.2014 виніс постанову ВП №41614327 (а.с. 4), якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що наведені у позовній заяві обставини не свідчать про поважність причин невиконання судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, тому суд дійшов висновку про законність оскаржуваної постанови державного виконавця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частини першої ст. 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1-ч.3 ст.75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Відповідно ч.1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З матеріалів справи вбачається , що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 23.01.2014р. про відкритя виконавче провадження №41614327 з приводу виконання виконавчого листа №816/2221/13-а від 09.12.2013р. надано боржнику строк для самостійного виконання протягом 7 днів з моменту винесення постанови.
Однак, у термін наданий для самостійного виконання постановою про відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконав.
У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.
ДПІ у м. Полтаві обґрунтовує невиконання рішення суду в строк наданий відповідачем відсутністю технічних можливостей вносити зміні до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий борг" на підставі рішення суду. З метою усунення прогалин в електронній базі позивач звертався з відповідними запитами до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також подавав заяву про відстрочку виконання рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що наведені у податковим органом обставини щодо поважності причин несвоєчасного виконання судового рішення не свідчать про їх поважність, тому постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 16.04.2014 ВП №41614327 є правомірною, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 816/1868/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2014 р.