Харківський апеляційний адміністративний суд
26 серпня 2014 р.Справа № 2а-1870/4691/11
Головуючий 1 інстанції: Соп'яненко О.В.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 2а-1870/4691/11
за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості,
Заявник, Сумська МДПІ, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-1870/4691/11.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 2а-1870/4691/11 вказана заява була задоволена.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 2а-1870/4691/11 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.11 р. по справі № 2а-1870/4691/11 позовні вимоги Сумської МДПІ були задоволенні: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 183183,79 грн., з яких: заборгованість з ПДВ в сумі 131862,09 грн. на користь Державного бюджету Сумського району (р/р 31114029700355 в ГУ Державного казначейства України в Сумській області, код 23635273, МФО 837013); заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 51147,41 грн. на користь місцевого бюджету Новосуханівської сільської ради (р/р 33214801700374 в ГУ Державного казначейства України в Сумській області, код 23635273, МФО 837013); заборгованість зі сплати фінансових санкцій по патентуванню в сумі 174,29 грн. на користь Державного бюджету Сумського району (р/р 31114104700355 в ГУ Державного казначейства України в Сумській області, код 23635273, МФО 837013).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.12 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.11 р. по справі № 2а-1870/4691/11 була повернута скаржнику.
Також матеріалами справи підтверджено, що позивач 24.12.13 р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, який був ним отриманий 14.01.14 р., а 23.06.14 р. Сумська МДПІ подала до суду клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-1870/4691/11 у зв'язку із закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Задовольняючи клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, повідомлені позивачем, свідчать про поважність пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В поданому до суду першої інстанції клопотанні про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-1870/4691/11, заявник послався на те, що у 2013 р. проводилася реорганізація Сумської МДПІ, внаслідок чого відбулося скорочення чисельності і працівник, який супроводжував дану справу, звільнився із займаної посади. Наведені обставини позивач по справі вважає поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 вищенаведеного Закону).
Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк.
Враховуючи те, що за приписами ст. 261 КАС України поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, посилання заявника на реорганізацію податкового органу у 2013 р. та на подальше звільнення працівника, який супроводжував справу, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі набрало законної сили ще 29.03.12 р. і жодних перешкод щодо отримання виконавчого листа у 2012 році у позивача не було. Крім того, заявником не зазначено та не підтверджено жодними доказами ту обставину, яка саме особа супроводжувала дану справу та чи саме ця особа була звільнена при реорганізацію МДПІ. Також позивачем не надано жодних доказів того, чому особа, яка супроводжувала дану справу, до моменту свого звільнення не змогла отримати виконавчий лист по даній справі. Також не надано пояснень чому інші працівники установи та її керівництво не здійснили заходи по отриманню виконавчого листа та передачі його до виконавчої служби для стягнення до відповідних бюджетів податкової заборгованості, що спричинило збитки для цих бюджетів.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до необґрунтованого та безпідставного задоволення клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-1870/4691/11.
Зважаючи на те, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 2а-1870/4691/11 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання Сумської МДПІ про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 2а-1870/4691/11 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р. по справі № 2а-1870/4691/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.