01 вересня 2014 р.Справа № 8а-2/10/2033
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.
Позивач - ОСОБА_1
Представник відповідача - Ібрагімов Ф.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2010р. по справі № 8а-2/10/2033
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
третя особа Харківський обласний військовий комісаріат
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
26.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2007р. по адміністративному позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , 3-тя особа Харківський обласний військовий комісаріат , про визнання стажу військової служби безперервним, про зобов'язання перерахунку пенсії та визнання реабілітованою особою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2007р. залишено без розгляду .
Заявник не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року по справі № 8а-2/10/2033, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2007р. скасувати а нововиявленими обставинами, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача Міністерства оборони України, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що заявником пропущено передбачений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Судом встановлено, що у вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання стажу військової служби безперервним, перерахунок пенсії та визнання реабілітованою особою.
Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2007 року без змін.
Із змісту заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2007р. встановлено, що на думку заявника істотними для справи обставинами , що могли вплинути на судове рішення є факт визнання Департаментом фінансів Міністерства оборони України безперервності стажу військової служби позивача понад 25 років та встановлення йому надбавки за безперервну службу у розмірі 90 % . Ця обставина , на думку позивача, могла вплинути на рішення суду , оскільки позивач ще до постановлення рішення міг би відмовитися від цих вимог. Крім того, Головним Управлінням пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2007р. ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 90% надбавки за безперервну службу та вислугу 25 років , що також могло стати підставою для відмови позивача від таких вимог.
Згідно ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як на підставі пропуску з поважної причини строку звернення із заявою про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами в зв'язку із з'ясуванням у грудні 2007р. лютому 2008р. суттєвих , на думку позивача, обставин ОСОБА_1 посилається на факт хвороби тещі , яка має власних дітей, які в змозі надавати їй сторонню допомогу, та на факт нетривалого перебування самого позивача на лікуванні з 28.09.2009р. по 08.10.2009р..
Колегія суддів зазначає, що доводи позивача щодо пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами з поважних причин не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, такі докази позивачем не надано.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, поважні причини пропуску даного строку відсутні, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року по справі №8а-2/10/2033 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2010р. по справі № 8а-2/10/2033 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2014 р.