Харківський апеляційний адміністративний суд
28 серпня 2014 р.Справа № 2021/3746/2012
Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області
заявник ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник, ОСОБА_2, звернулася до Красноградського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила замінити померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та видати на її ім'я виконавчий лист по справі № 2021/3746/2012, провадження № 2-а/2021/129/2012.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012 вказану заяву задоволено: замінено померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на правонаступника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 по справі № 2021/3746/2012.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 2021/3746/2012, провадження № 2-а/2021/129/2012, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.13 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області по обчисленню коефіцієнта страхового стажу при призначенні 09.04.94 р. пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за періоди роботи в районі Крайньої півночі з 12.08.77 р. по 21.03.78 р., з 27.05.80 р. по 26.11.80 р., з 28.11.83 р. по 17.06.92 р. без врахування коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу, протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області здійснити дії по перерахунку та виплаті пенсії із врахуванням фактично виплачених сум пенсії з 03.06.12 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди роботи в районі Крайньої Півночі з 12.08.77 р. по 21.03.78 р., з 27.05.80 р. по 26.11.80 р. та з 28.11.83 р. по 17.06.92 р. з врахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік і шість місяців страхового стажу.
Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а його дочка ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.14 р.
Задовольняючи поданому ОСОБА_2 заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення даних статей спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.
Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до копій долучених до матеріалів паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вказані особи зареєстровані за однією адресою, що свідчить про те, що заявниця дійсно проживала з позивачем по справі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до дня його смерті, а тому є такою, що прийняла спадщину шляхом спільного проживання з ним.
Як встановлено ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.
Посилання на те, що постанова Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.12 р. по справі № 2021/3746/2012 набрала законної сили, а виконавче провадження ще не розпочато, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні правонаступництва та не виключають заміни сторони, яка померла, її правонаступником.
Дана правова позиція узгоджується з висновками суду касаційної інстанції, що викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 року №К/9991/77837/12.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Зважаючи на те, що ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.07.2014р. по справі № 2021/3746/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області заявник ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.