28 серпня 2014 року м. Львів Справа № 876/9613/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рибачука А.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,
представника позивача - Булаш З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінформ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі № 813/1890/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінформ» про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) 12 березня 2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінформ» (далі - ТзОВ «Екоінформ»), в якому просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету податковий борг в сумі 4069.34 грн.
Позов обґрунтовувала посиланням на те, що станом на 23 січня 2013 року у відповідача наявний податковий борг по платежах до бюджету в сумі 4069.34 грн., в тому числі податку на додану вартість в сумі 4011.31 грн. та податку на прибуток в сумі 58.03 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року даний позов задоволено, стягнуто з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, борг в сумі 4069.34 грн. на користь державного бюджету.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування вимог якої покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято оскаржуване рішення за відсутності відповідача в судовому засіданні, що унеможливило надання ним усних пояснень по суті справи та прийняття участі в дослідженні доказів.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки, однак, не подав жодних доказів в підтвердження вказаних обставин, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Екоінформ» знаходиться на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова як платник податків.
Відповідно до довідки ДПІ у Галицькому районі м. Львові, як додатку до службового допису від 23 січня 2013 року № 19/2000-033 та зворотного боку облікової картки платника податків станом на 23 січня 2013 року по ТзОВ «Екоінформ» обліковується податковий борг в сумі 4069.34 грн.
Вказаний борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість від 08 лютого 2012 року в сумі 3635.27 грн., в податкові декларації з податку на прибуток від 06 серпня 2012 року в сумі 58.03 грн., визначених податковим органом відповідачу штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 28 квітня 2012 року № 0002531521 в сумі 246.72 грн. та № 0002521521 в сумі 117.00 грн., а також пені в сумі 12.32 грн.
У зв'язку з несплатою ТзОВ «Екоінформ» узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова надіслало йому податкову вимогу від 23 лютого 2012 року № 254 про сплату боргу в сумі 5055.30 грн., однак, така виконана відповідачем не була.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, а відповідно підлягають стягненню на користь державного бюджету.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Враховуючи наведені вище правові норми, а також несплату ТзОВ «Екоінформ» у встановлений Податковим кодексом України строк узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, пені, нарахованої на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що станом на 23 січня 2013 року становлять 4069.34 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу в судовому порядку.
Посилання апелянта на позбавлення його судом першої інстанції можливості надати усні пояснення по суті справи та взяти участь в дослідженні доказів є безпідставними, так як розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема, 15 квітня 2013 року - у зв'язку з неявкою представника відповідача та 29 квітня 2013 року - за клопотанням представника відповідача з метою звернення до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про проведення звірки. А відтак, розгляд справи 22 травня 2013 року за відсутності представника відповідача узгоджується з нормою частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінформ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі № 813/1890/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.І. Рибачук
Судді В.М. Багрій
Д.М. Старунський
Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2014 року.