28 серпня 2014 р. м. Львів Справа № 9104/163618/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Рибачука А.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року про закриття провадження по справі № 2а-1141/12/0970 за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ольва» про вилучення документів,
Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - ДПІ в Богородчанському районі) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Ольва» (далі - ПП «Ольва»), в якому просила вилучити первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи у ПП «Ольва» за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовувала посиланням на необхідність проведення позапланової перевірки ПП «Ольва» за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року (наказ в.о. начальника ДПІ у Богородчанському районі від 29 березня 2012 року № 34). Зазначала, що її проведення неможливе з огляду на відсутність за юридичною адресою посадових осіб (законних представників) підприємства, що відповідно до підпункту 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є підставою для вилучення оригіналів необхідних документів в судовому порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року закрито провадження в даній справі.
Ухвала мотивована посиланням на те, що право суду на витребування у юридичних осіб первинних бухгалтерських документів нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено. Натомість, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачена така можливість за постановою суду в межах кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, а відтак, вказаний спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Як видно з матеріалів справи, листом відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області УВБ ДПС України від 13 лютого 2012 року № 124/08-018 та листом ДПС в Івано-Франківській області від 20 лютого 2012 року № 397/7/22-318/50 зобов'язано ДПІ в Богородчанському районі провести службове розслідування щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Лисюк М.М. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Амброзяка Д.Ю. при проведенні ними перевірки у 2010 році ПП «Ольва».
На виконання вказаних листів, позивачем було надіслано ПП «Ольва» запит з проханням надати інформацію з питань господарських відносин з конкретними фізичними особами, з якими укладено попередні договори купівлі-продажу за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року. Вказаний запит повернувся у зв'язку з відсутністю підприємства за зазначеною адресою.
У зв'язку з прийняттям в.о. начальника ДПІ у Богородчанському районі наказу від 29 березня 2012 року № 34 «Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Ольва» з питань правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та дотримання порядку ведення касових операцій, касової дисципліни за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року», 29 березня 2012 року працівниками ДПІ у Богородчанському районі складено акт № 03/22/20535236 про відсутність посадових осіб за юридичною адресою та акт № 04/22/20535236 про неможливість проведення перевірки.
Судом першої інстанції зроблено висновок про непоширення юрисдикції адміністративних судів на позовні вимоги щодо вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом встановлені Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином можливість звернення до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів надається податковому органу лише за наявності передбачених Податковим кодексом України випадків.
Тому у випадку відповідного звернення податкового органу суд повинен розглянути питання щодо наявності підстав для вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів та прийняти рішення по суті заявлених вимог.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку про неналежність даного спору до юрисдикції адміністративних судів, а відтак, про наявність підстав для закриття провадження у справі, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року про закриття провадження по справі № 2а-1141/12/0970 за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ольва» про вилучення документів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.І. Рибачук
Судді В.М. Багрій
Д.М. Старунський