Харківський апеляційний адміністративний суд
26 серпня 2014 р.Справа № 816/2669/14
Головуючий 1 інстанції: Удовіченко С.О.
Доповідач: Водолажська Н.С.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укркомцентр» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. по справі № 816/2669/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укркомцентр»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ТОВ «НВП «Укркомцентр», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області № 0001672201/1018 від 15.05.14 р. про збільшено грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб в сумі 79261,42 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 29336,92 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.14 р. по справі № 816/2669/14 адміністративний позов був залишений без руху.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.14 р. по справі № 816/2669/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог ст. 106 КАС України ТОВ «НВП «Укркомцентр» до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.
В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, що 04.07.14 р. ТОВ «НВП «Укркомцентр» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом № 149 від 03.07.14 р. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що підтверджується фіскальним чеком № 3962101830133 від 04.07.14 р., повідомленням про вручення поштового відправлення № 3962101830133 та описом вкладеного в цінний лист. На підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивач в додатках до позовної заяви по цій справі надав до суду оригінал платіжного доручення № 217 від 03.07.14 р. про сплату судового збору в розмірі 217,2 грн., який розраховано у відповідності з нормами п. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому апелянт зазначає, що про подання до суду першої інстанції доказів сплати судового збору свідчать: позовна заява № 149 від 03.07.14 р., в додатках до якої зазначено це платіжне доручення; платіжне доручення № 217 від 03.07.14 р.; фіскальний чек № 3962101830133 від 04.07.14 р.; повідомленням про вручення поштового відправлення № 3962101830133; опис вкладеного в цінний лист.
Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Оскільки при одержанні позовної заяви суддею було з'ясовано, що позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, позовна заява на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Посилання апелянта на те, що сплата судового збору підтверджена позовною заявою № 149 від 03.07.14 р., в додатках до якої зазначено платіжне доручення; платіжне доручення № 217 від 03.07.14 р.; фіскальним чеком № 3962101830133 від 04.07.14 р.; повідомленням про вручення поштового відправлення № 3962101830133 та описом вкладеного в цінний лист є безпідставним, оскільки з фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладеного в цій лист неможливо встановити, який саме пакет документів направлявся до суду першої інстанції. Зокрема в описі вкладеного в цінний лист зазначено найменування предметів: «Позовна заява ТОВ «НВП «Укркомцентр» № 149 від 03.07.14 р. на ППР № 0001672201/1018 від 15.05.2014 року з додатками» кількістю два предмети по 36 арк. При цьому, які саме додатки було вкладено до цінного листа зазначений опис не містить, а зазначення в самій позовній заяві додатку «Платіжне доручення № 217 від 03.07.2014 року про сплату судового збору» не може бути безумовним доказом наявності цього платіжного доручення в додатках до позовної заяви.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті № 43 від 09.07.14 р., складеному Полтавським окружним адміністративним судом, зазначено, що цей акт складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України заступником начальника відділу документального забезпечення - канцелярії Овсяніковою В.І., головним спеціалістом відділу документального забезпечення-канцелярії Мороз Ж.О., головним спеціалістом відділу документального забезпечення-канцелярії Безсмертною М.В. про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ «НВП «Укркомцентр», виявлені такі недоліки: в матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи, а саме платіжне доручення № 217 від 03.07.14 р. про сплату судового збору (а.с. 1).
Оскільки в даному випадку єдиним доказом сплати судового збору може слугувати наявність оригіналу документу про сплату цього збору, який згідно Акту № 43 від 09.07.14 р. був відсутній під час розкриття конверта, твердження позивача про те, що ним був сплачений судовий збір є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Зважаючи на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.14 р. по справі № 816/2669/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укркомцентр» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.14 р. по справі № 816/2669/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.14 р. по справі № 816/2669/14 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укркомцентр» до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.