02 вересня 2014 року Справа № 17841/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» про стягнення суми штрафних санкцій,-
У вересні 2010 року позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3», в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» до Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем правомірно було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2010 року № 1704320012/32 і факт наявності даної заборгованості відповідача є доведеним, однак на час постановлення судом рішення залишається непогашеним. Тому адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про його стягнення підлягає задоволенню.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в супереч вимогам статтей КАС України, не було враховано клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю надати можливість подати до суду додаткові докази по даній справі, які стосувалися правової позиції ТОВ «РОКО-3» по даній справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 10 лютого 2010 року працівниками податкової служби на підставі направлення на перевірку № 24 від 10 лютого 2010 року проведено перевірко по питанню дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці - кафе «ВЕРЕС», що розташоване за адресою: вул. Б.Хмельницького. 19. с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, та належить ТзОВ «РОКО-3».
За результатами проведеної перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено акт (довідку) № 23/01/33197360 від 10.02.2010 року, з якого видно, що перевіркою виявлено факт зберігання і реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Бармен ОСОБА_2 з даним актом ознайомилася, зауважень до акту не мала та зобов'язалась надати примірник акту керівнику, про що зроблені відмітки в акті перевірки.
Отже, відповідачем порушено ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), Закон України від 15.09.1995 року № 329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (із змінами та доповненнями), Постанову КМУ від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі зазначеного вище акту позивачем 19.02.2010 року прийнято рішення №1704320012/32 про застосування фінансових санкцій, яким на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане на адресу і отримане відповідачем 24.02.2010 року, згідно поштового повідомлення про вручення №3302200637116 від 19.02.2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного збору вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Відповідно до приписів абз. 14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.
Встановлено, що прийняте рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області від 19.02.2010 року №1704320012/32 про застосування фінансових санкцій відповідачем було оскаржене до Рівненського окружного адміністративного суду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» було відмовлено в задоволені позову.
Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаних штрафних санкцій відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст.197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року у справі №2а-4515/10/1770 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКО-3» про стягнення суми штрафних санкцій - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Р.Б. Хобор
Р.П. Сеник